Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 19АП-608/10

г. Воронеж

05 апреля 2010 г.

N А35-8421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ Р (ОАО): Горякина Е.В., представитель, доверенность N 301 от 21.01.2008 г.,

от ОАО "Красная поляна+", ЗАО "Красная поляна", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Магик", ЗАО "Провинция", ООО "Агрохлеб", ООО "Ваша марка": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная поляна +" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8421/2009 (судья Побережая Н.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России к открытому акционерному обществу "Красная поляна+", обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Магик", закрытому акционерному обществу "Провинция", закрытому акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании 303 479 129, 32 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России (далее - истец, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании солидарно с открытого акционерного коммерческого "Красная поляна+" (далее - ответчик, ОАО "Красная поляна+"), общества с ограниченной ответственностью "Курск-экспортхлеб" (далее - ответчик, ООО "Курск-экспортхлеб"), общества с ограниченной ответственностью "Магик" (далее - ответчик, ООО "Магик"), закрытого акционерного общества "Провинция" (далее - ответчик, ЗАО "Провинция"), закрытого акционерного общества "Красная поляна" (далее - ответчик, ЗАО "Красная поляна") задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508077 от 01.08.2008 г. по состоянию на 20.08.2009 г. (включительно) в сумме 303 479 129, 32 рублей, из них: просроченный основной долг (на просрочке с 04.05.2009 г.) - 275 000 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 05.05.2009 г. по 10.08.2009 г. - 17 061 301, 37 рублей, просроченные проценты за период с 16.02.2009 г. по 04.05.2009 г. - 9 990 410, 96 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. - 796 453, 67 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита от остатка с/с за период с 16.02.2009 г. по 04.05.2009 г. - 587 671, 23 рублей, неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита от остатка с/с за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. - 43 292, 09 рублей, а также об обращении взыскания на имущество ОАО "Красная поляна+", заложенное по договору ипотеки N 620508077/И-3 от 02.10.2008 г. и по договору ипотеки N 620508077/И-5 от 27.10.2008 г., на имущество ЗАО "Красная поляна", заложенное по договору залога N 620508077/3-2 от 02.02.2009 г., по договору ипотеки N 620508077/И-1 от 01.10.2008 г., по договору ипотеки N 620508077/И-2 от 02.10.2008 г., по договору ипотеки N 620508077/И-4 от 27.10.2008 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Красная поляна+", заложенное по договору ипотеки N 620508077/И-3 от 02.10.2008 г. и по договору ипотеки N 620508077/И-5 от 27.10.2008 г., на имущество, принадлежащее ЗАО "Красная поляна", заложенное по договору залога N 620508077/3-2 от 02.02.2009 г., по договору ипотеки N 620508077/И-1 от 01.10.2008 г., по договору ипотеки N 620508077/И-2 от 02.10.2008 г., по договору ипотеки N 620508077/И-4 от 27.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 г. заявление АК СБ РФ (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохлеб", общество с ограниченной ответственностью "Ваша марка".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Красная поляна+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Красная поляна+", ЗАО "Красная поляна", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Магик", ЗАО "Провинция", ООО "Агрохлеб", ООО "Ваша марка" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражала против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление АК СБ РФ (ОАО), арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств нарушенного права истца, в частности, наличия у ответчиков значительной суммы задолженности по кредитному договору, длительности периода просрочки, нарушения условий заключенного договора пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Красная поляна+", заложенное по договору ипотеки N 620508077/И-3 от 02.10.2008 г. и по договору ипотеки N 620508077/И-5 от 27.10.2008 г., а также на имущество, принадлежащее ЗАО "Красная поляна", заложенное по договору залога N 620508077/3-2 от 02.02.2009 г., по договору ипотеки N 620508077/И-1 от 01.10.2008 г., по договору ипотеки N 620508077/И-2 от 02.10.2008 г., по договору ипотеки N 620508077/И-4 от 27.10.2008 г.

При этом судом первой инстанции учтено, что предметом исковых требований является взыскание с ОАО "Красная поляна+", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Магик", ЗАО "Провинция", ЗАО "Красная поляна" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620508077 от 01.08.2008 г. по состоянию на 20.08.2009 г. в сумме 303 479 129, 32 и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленные АК СБ РФ (ОАО) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Красная поляна+" и ЗАО "Красная поляна" непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истебуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ОАО "Красная поляна+", изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная ОАО "Красная поляна+" по квитанции СБ 5117/0003 от 10.12.2009 г. на сумму 1 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А35-8421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Федорову Николаю Григорьевичу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за открытое акционерное общество "Красная поляна+".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.И. Федоров Н.Л. Андреещева