Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17897/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-28958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Афонина Александра Леонидовича по доверенности от 28.02.2013; Калининой Натальи Ивановны по доверенности от 16.01.2013; Алферова Олега Владимировича по доверенности от 23.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Ветфарм": руководителя - Степанова Артема Валерьевича; Трошина Андрея Николаевича по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-28958/2013,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Ветфарм"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Ветфарм" (далее - ООО "НПВП "Ветфарм"", общество, заявитель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 N 2813-11/2013-369.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что поскольку общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, следовательно, оно может изготавливать ветеринарные препараты.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.09.2013 отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в выданной обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности указан исчерпывающий перечень услуг, входящих в состав лицензируемого вида деятельности - оптовая и розничная торговля лекарственными препаратами. Услуги по изготовлению лекарственных средств в лицензии не указаны, следовательно, не входят в состав фармацевтической деятельности, которая разрешена ООО "НПВП "Ветфарм"".

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рецептов на изготовление ветеринарных препаратов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции заявителем не представлено, следовательно, основания для приобщения данных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 на основании распоряжения N 08-15/П1644 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая проверка в отношении ООО "НПВП "Ветфарм"", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Дзержинского, 17.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно-медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

На основании подпункта "б" пункта 3 названного Положения, лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.04.2012 N 191 "О лицензировании фармацевтической деятельности" территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору лицензируют розничную торговлю лекарственными препаратами, их хранение, перевозку, отпуск и изготовление, если места осуществления деятельности расположены в регионе деятельности одного территориального управления Россельхознадзора при осуществлении деятельности индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПВП "Ветфарм"" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N 00-08-2-000181 от 16.10.2008.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт изготовления (производства) лекарственных препаратов для ветеринарного применения, а именно: Мастикорт А, Мастикорт-фито, Тетрасолвин, Тетрасолвин плюс, в отсутствие лицензии на изготовление (производство) лекарственных средств.

По мнению общества, деятельность по изготовлению ветеринарных препаратов относится к фармацевтической, и при наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО "НПВП "Ветфарм"" имеет право изготавливать лекарственные препараты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежат следующие виды деятельности: производство лекарственных средств (пункт 16); фармацевтическая деятельность (пункт 47).

Из статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) также следует, что законодатель разделяет понятия производство лекарственных средств и фармацевтическая деятельность.

В пункте 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 2 статьи 52 Федеральный закон N 61-ФЗ).

При этом под изготовлением лекарственных средств в части 1 статьи 56 Федеральный закон N 61-ФЗ понимается изготовление лекарственных препаратов аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляется по рецептам на лекарственные препараты, по требованиям медицинских организаций, ветеринарных организаций в соответствии с правилами изготовления и отпуска лекарственных препаратов, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 31 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ производство лекарственных средств - деятельность по производству лекарственных средств организациями - производителями лекарственных средств на одной стадии, нескольких или всех стадиях технологического процесса, а также по хранению и реализации произведенных лекарственных средств.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона N 61-ФЗ предусмотрено, что производство лекарственных средств на территории Российской Федерации осуществляется производителями лекарственных средств, имеющими лицензию на производство лекарственных средств.

В ходе проведенной Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО "НПВП "Ветфарм"" проверки установлено наличие у общества лекарственных препаратов собственного изготовления (Мастикорт А, Мастикорт-фито, Тетрасолвин, Тетрасолвин плюс).

При этом доказательства осуществления обществом указанной деятельности по рецептам на лекарственные препараты, либо по требованиям медицинских или ветеринарных организаций материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что производство лекарственных препаратов в силу статьи 13 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" предполагает серийное получение лекарственных средств, судебная коллегия находит ошибочным. Названный Федеральный закон утратил силу с 01.09.2010. Действующее законодательство не содержит такого определяющего признака для понятия производства лекарственных средств как серийное их получение.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено 25.07.2013 (акт проверки N 08-15/П1644 от 25.07.2013), соответственно срок привлечения общества к административной ответственности истек 25.10.2013. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-28958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко