Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-21209/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-16935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Наврузалиевой В.Н. по дов.от 02.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Коротковой Е.В. по дов. от 29.12.2012 N 04-23/439

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2013) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-16935/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 1170360 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2013 решение оставлено без изменения.

08.07.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Определением от 22.08.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-16935/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ФТС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение N 2/юр-14/03-12 от 14.03.2012 об оказании юридической помощи;

- приложение N 1/2/юр-14/03-12 к соглашению N 2/юр-14/03-12 от 14.03.2012;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2013 по соглашению N 2/юр-14/03-12 от 14.03.2012;

- отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013;

- счет на оплату N 149 от 10.06.2013, платежное поручение от N 749 от 26.06.2013, выписка из лицевого счета за 27.06.2013;

- справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен в Санкт-Петербурге;

- приказы о приеме на работу, трудовые договоры

- договор N 8/Апр от 10.01.2013 об оказании юридической помощи, заключенное заявителем с ООО "Академия Права";

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.02.2013;

- отчет об оказании юридической помощи от 13.02.2013;

- счет на оплату N 3 от 13.02.2013;

- платежное поручение N 184 от 14.02.2013, с выпиской из лицевого счета;

- трудовой договор от 09.01.2013, заключенный с Першиным А.С.;

- распечатки с ценовой информацией.

- распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость услуг по представлению интересов общества по настоящему делу в судах двух инстанций составила 49 500 руб. Указанная сумма оплачена заявителем.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 49 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ФТС России со ссылкой на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет о том, что стоимость услуг представителя общества, взысканная судом первой инстанции в размере 49 500 рублей за ведение дела в трех судебных инстанциях превышает разумные пределы, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку представленная ФТС России информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, от которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N А56-16935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова