Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 07АП-10152/11

г. Томск

20 января 2012 г.

Дело N А45-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Устьянцевой Е.С., по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 г. по делу N А45-11766/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Сибэлектромонтаж-К" (ОГРН 1035401313573), г. Новосибирск

к ООО "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1025403202472), г. Новосибирск

о взыскании 3 095 914,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибэлектромонтаж-К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НОВОСТРОЙ" о взыскании 3 095 914,9 руб. задолженности по договору N 48 от 28.07.2006 г. и 416 464,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НОВОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что по его мнению, договор N 48 от 28.07.2006 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нём указания на начальный и конечный сроки выполнения работ, а также в связи с отсутствием приложений, на которые имеется ссылка в договоре. Кроме того, 2007-2008 годах, истец выполнял работы в счёт оплаты инвестиционного взноса по договору N 25-КП от 13.03.2007 г. об инвестиционной деятельности и в материалах дела имеется акт зачёта взаимных требований на часть суммы по оплате работ, выполненных истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2006 г. по ноябрь 2008 г. в рамках договора N 48 от 28.07.2006 г. истец выполнил работы по объекту: "Реконструкция здания автовокзала в Центральном районе г. Новосибирска, правое крыло, временное размещение автовокзала" на общую сумму 8 432 078,36 руб., о чём сторонами были составлены и подписаны акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ответчиком выполненные работы были приняты, однако свои обязательства по оплате принятых работ ООО "НОВОСТРОЙ" исполнило лишь частично, задолженность по их оплате составила сумму в размере 4 138 425,61 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была, ООО "Сибэлектромонтаж-К" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе разрешения спора по существу связи с истечением срока исковой давности по обязательствам, основанным на части актов выполненных работ, размер задолженности заявленной ко взысканию был уменьшен истцом до 3 095 914,9 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибэлектромонтаж-К" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную истцом сумму; доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком не представлено, а доводы ответчика о незаключенности договора подряда, а также о зачёте стоимости выполненных истцом работ по договору об инвестиционной деятельности являются несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства о подряде принятые без возражений заказчиком работы должны быть оплачены им подрядчику.

Материалами дела подтверждён, и ответчиком не отрицается факт принятия им работ, выполненных истцом, в указанном истцом количестве. Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты принятых им работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие заключенного или незаключенного договора подряда не влияет на обязанность принявшего без возражений работы заказчика по оплате данных работ выполнившему их лицу.

Довод ответчика, мотивированный зачетом стоимости работ, выполненных истцом, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору N 25-КП об инвестиционной деятельности от 13.03.2007 г., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён, у апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Договор об инвестиционной деятельности, как верно указано судом первой инстанции, заключен истцом (инвестор) с ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик), ответчик не является стороной данного договора. Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору N 25-КП об инвестиционной деятельности от 13.03.2007 г., не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано условие о полной оплате выполненных истцом работ путём зачёта стоимости работ, выполненных истцом, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору N 25-КП об инвестиционной деятельности от 13.03.2007 г.

Имеющийся в материалах дела акт зачёта взаимных требований составлен относительно задолженности, имеющейся по состоянию на 24.09.2007 г., срок исковой давности по которой истёк. Истечение срока исковой давности по ряду актов так же было учтено истцом при уточнении размера исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.10.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2011 г. по делу N А45-11766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина