Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10152/11

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А45-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: Мельниковой К.С., по доверенности от 13.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" (номер апелляционного производства 07АП-10152/11(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А45-11766/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Сибэлектромонтаж-К" (ОГРН 1035401313573)

к ООО "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1025403202472)

о взыскании 4 869 270,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибэлектромонтаж-К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "НОВОСТРОЙ" о взыскании 3 095 914,90 руб. задолженности по договору N 48 от 28.07.2006 г. и 416 464,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

08.02.2013 г. ООО "Сибэлектромонтаж-К"выдан исполнительный лист серии АС N 004367580.

02.08.2013 г. Криворученко Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Сибэлектромонтаж-К" на его правопреемника - Криворученко И.С. в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 31.07.2013 г. (л.д. 112-113, т. 2).

Определением суда от 06.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2013 г.) заявление о процессуальной замене взыскателя по делу было удовлетворено, произведена замена ООО "Сибэлектромонтаж-К" - истца (взыскателя) по делу N А27-16518/2012 на его правопреемника - Криворученко Ивана Сергеевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом, апеллянт указал, что ООО "Сибэлектромонтаж-К" является банкротом, а законодательством о банкротстве предусмотрены специальные порядок и момент перехода права требования от должника к цессионарию; в материалы дела не представлены доказательства соответствия договора возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 31.07.2013 г. законодательству о банкротстве, а именно не представлены решение собрания кредиторов о согласии на уступку прав требования должника, документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения оценки рыночной стоимости имущества и утверждения его цены собранием кредиторов. Также апеллянт ссылается на то, что победителем торгов является ЗАО "Аукцион", а не Криворученко И.С.

Криворученко И.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что при приобретении задолженности ответчика были соблюдены все требования законодательства, в том числе законодательства о банкротстве, оспаривание же результата торгов не является предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением Криворученко И.С., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. ООО "НОВОСТРОЙ" известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Криворученко И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав представителя Криворученко И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 31.07.2013 г. ООО "Сибэлектромонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. передало, а Криворученко Иван Сергеевич принял право требования по исполнительному листу АС N 004367580 от 08.02.2012 г. в размере 3 512 379,89 руб.

На этом основании Криворученко И.С. обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 31.07.2013 г. соответствует требованиям ст. 382-385, ст. 388, ст. 389 ГК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно соблюдения положений законодательства о банкротстве при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Сибэлектромонтаж-К", по результатам которых был заключен спорный договор цессии, судом отклоняются по следующим основаниям.

Проведенные торги никем не оспорены, недействительными не признаны и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 8 Информационного письма N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 г. лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих ООО "Сибэлектромонтаж-К" в исполнительном производстве в отношении ООО "НОВОСТРОЙ".

Кроме того, новый кредитор к отзыву на апелляционную жалобу приложил документы, подтверждающие соблюдение процедуры продажи дебиторской задолженности ООО "Сибэлектромонтаж-К", а именно протоколы собрания кредиторов, решения которых приняты в отношении продажи дебиторской задолженности ООО "Сибэлектромонтаж-К".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года по делу N А45-11766/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу N А45-11766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова