Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-9372/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А44-6688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилевальд Ольги Геннадиевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года по делу N А44-6688/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВипМоторс" (ОГРН 1065321095730; далее - Общество, Должник) Добрынина Елена Юрьевна, ссылаясь на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными сделок Должника по перечислению им денежных средств в сумме 1 372 000 руб. Вилевальд Ольге Геннадиевне, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вилевальд О.Г. 1 372 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 04.07.2013 Вилевальд О.Г. привлечена к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 12.09.2013 заявление удовлетворено.

Вилевальд О.Г. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, представленная в суд декларация о доходах Вилевальд О.Г. за 2010 год свидетельствует о том, что финансовое положение последней позволяло предоставить Должнику спорные денежные средства по договору займа. Указывает, что платежи осуществлялись в рамках обычных финансово-хозяйственных отношений. Полагает, что поскольку у Должника на момент совершения спорных платежей не существовало обязательств кроме как перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по кредитному договору, цель причинения имущественного вреда кредиторам Общества отсутствовала. Считает, что Должник на момент осуществления платежей не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не прекращал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей и денежных обязательств.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на банковский счет Вилевальд О.Г. в период с 23.06.2011 по 10.10.2011 перечислены денежные средства в общей сумме 1 372 000 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указан "возврат по договору займа".

Определением от 09.10.2012 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника несостоятельным.

Определением от 17.01.2013 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 14.05.2013 наблюдение прекращено, отсутствующее Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику. В частности, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании Общества банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.01.2010 по 09.11.2010 Вилевальд О.Г. являлась единственным учредителем (участником) Общества, а в период с 09.11.2010 по 24.11.2011 Вилевальд Зоя Михайловна (мать Вилевальд О.Г.) являлась единственным учредителем (участником) Должника, суд с учетом вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о совершении спорной сделки в состоянии заинтересованности Вилевальд О.Г.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2011 по делу N 202188/11 с Общества, заемщика и других поручителей, в том числе Вилевальд О.Г. в пользу Сбербанка взыскана сумма кредита в размере 45 171 529 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в размере 408 400 руб. 13 коп., просроченных процентов - 1 155 810 руб. 01 коп., пеней и других платежей в размере 15 980 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2011 по делу N А44-2619/2011 по иску Сбербанка обращено взыскание на принадлежащий Обществу предмет залога по договору ипотеки от 22.01.2009 N 8629-107009 - автосалон, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Валдай, проспект Васильева, д. 3.

На момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора размер задолженности Общества перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, составил 113 596 104 руб. 83 коп.

Из бухгалтерского баланса Должника следует, что по состоянию на 01.07.2011 он обладал активами на сумму 40 283 000 руб., по состоянию на 01.10.2011 на сумму 28 616 000 руб., что значительно меньше, чем взыскано только по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2011.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемой сделкой по перечислению Вилевальд О.Г. 1 372 000 руб. причинен имущественный вред кредиторам Должника, подтвержден материалами дела и основан на законе.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им правовых норм, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.09.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Вилевальд О.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года по делу N А44-6688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилевальд Ольги Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова