Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11005/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.)

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельман Александр Владимирович (лично);

Жаринов Владимир Николаевич (лично).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. (резолютивная часть от 08.08.2012 г.) по делу N А07-4656/2010 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202080150) (далее - должник, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Нудельман А.В.).

Конкурсный управляющий ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." Нудельман А.В., обратился с заявлением о обязании Жаринова Владимира Николаевича, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Жаринов В.Н.) передать по акту конкурсному управляющему Нудельману А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника за период с даты государственной регистрации в качестве юридического лица по 08.08.2012 года, документы кредиторов и должника по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", документы по отчуждению имущества в рамках процедуры наблюдения ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", претензии, требования, судебные акты, а также документы по административным правонарушениям должника (в том числе: предписания, протоколы, постановления ФСФР РФ), отчеты по оценке имущества должника (в том числе, N 144-11-Н на 11.05.11г.), печати (кроме основной) и штампы, все материальные и иные ценности, передачу документов осуществить посредством вручения, оформленного двухсторонним актом, по месту нахождения должника.

Передачу имущества должника осуществить по месту его государственной регистрации: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная 37, предварительно оформив двухсторонний акт (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим было представлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение к заявлению, согласно которого конкурсный управляющий просит обязать Жаринова В.Н. передать конкурсному управляющему, дополнительно, оригинал договора об оказании юридических услуг с Мингазовым Аглямом Акрамовичем, книгу регистрации договоров, все документы, касающиеся организации на ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." Производственно-технического комплекса N 1 (инв.841), в том числе раскрывающие объективные причины и необходимость его создания, все бухгалтерские, финансовые, а также все внутренние документы, раскрывающие полную картину состояния незавершенной готовой продукции, в том числе по количеству, ассортименту, состоянию готовности и нахождения на территории должника, все документы, касающиеся ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", поступившие от Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, в том числе предписания, протоколы, постановления и т.п., первичные документы, касающиеся экспортных сделок: договора, контракты, отгрузочные документы, паспорта сделок, платежные поручения и т.п., все спецификации, служебные записки, в том числе N 62/37 от 16.05.2011 г., N 168/37, 176/37, N 104/37 к договору N 21-1447 от 25.04.2011 г., а также все товарно-транспортные накладные по данному договору, все спецификации, в том числе N 34 от 20.04.2011 г., N 38 от 20.04.2011 г., все служебные записки, в том числе N 49/37 от N 51/37 от 03.05.2011 г. к договору N 33-10/65 от 08.12.2010 г., а также все товарно-транспортные накладные по данному договору, все договора, включая спецификации, заключенные с ООО "Баланс-аудит" и ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", всю конструкторскую и технологическую документацию ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", все договора аренды, заключавшиеся должником, в том числе с ООФ "Станкостроительный завод", ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (л.д. 51-58, 62).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нудельмана А.В. отказано (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Нудельман А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 83-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Нудельман А.В. ссылался на непредставление Жариновым В.Н. доказательств умышленного уклонения конкурсного управляющего должника от приёмки соответствующих документов и имущества. С уведомлением о готовности к передаче документации и материальных ценностей руководитель должника, на которого законом возложена обязанность по их передаче, к конкурсному управляющему не обращался. Бывшим руководителем должника не приведено возражений против содержания или видов истребуемых документов, не опровергнуты факты проведения должником соответствующих хозяйственных операций, не приведено каких-либо доводов о причинах отсутствия документов. Факт того, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся в соответствующих отделах должника, материалами дела не подтверждается. Положения об отделах, описи документов, находящихся в них, сведения о лицах, на которых возложена ответственность за сохранность соответствующих документов, конкурсному управляющему не предоставлена. Довод Жаринова В.Н. опровергается, по мнению конкурсного управляющего, также фактом его бездействия по передаче документов за длительный промежуток времени с 08.08.2012, несмотря на требования конкурсного управляющего. Также податель апелляционной жалобы считает, что Жаринов В.Н. не доказал отсутствие запрашиваемых документов у должника и в его владении. Большинство актов приёма-передачи документов подписаны не Жариновым В.Н., а бывшими работниками должника, оформившими передачу документов, обнаруженных конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что истребуемые им документы необходимы для формирования доказательственной базы по рассматриваемым арбитражным судом заявлениям об оспаривании сделок, заключённых бывшим руководителем Жариновым В.Н. Отказ суда в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства препятствует надлежащей реализации полномочий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе за счёт оспаривания сделок должника, и может привести к негативным последствиям для кредиторов.

Жаринов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 94-96).

Также Жаринов В.Н. в отзыве пояснил, что конкурсным управляющим Нудельманом А.В. не представлено доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов. Более того, не представлены доказательства нахождения у ответчика указанных в заявлении документов, не указаны конкретные наименования материальных ценностей, реквизиты истребуемых документов. Более того, те документы, которые находились у бывшего руководителя должника, были переданы по представленным в материалы дела актам. Остальные документы находятся в соответствующих службах должника и являются доступными для конкурсного управляющего, что, по мнению Жаринова В.Н., подтверждается подачей заявлений об оспаривании различных сделок должника в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, Жаринов В.Н. указал, что не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания ответчиком тех документов, о передаче которых просит конкурсный управляющий. Апеллянтом не учтено, что ответчик был уволен с 08.08.2012, в связи с чем с 09.08.2013 доступа к документам не имел.

В возражениях по отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 99-101) Нудельман А.В. указал, что именно Жаринов В.Н. должен подтвердить факт выполнение им императивной нормы статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязанности бывшего руководителя передать документы, печати и материальные ценности. Факт владения бывшим руководителем документами презумируется. Исчерпывающими сведениями о реквизитах всех документов, которые могут иметься у должника, конкурсный управляющий не может располагать, поскольку он не выполнял функции руководителя предприятия до даты открытия процедуры конкурсного производства. Запросы в адрес конкурсного управляющего с целью уточнения реквизитов документов Жариновым В.Н. не направлялись. Факт увольнения Жаринова В.Н. в день открытия конкурсного производства не освобождает его от обязанности передать документы и материальные ценности. В настоящее время Жаринов В.Н. имеет свободный доступ на территорию и в помещения должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего Нудельмана А.В. и Жаринова В.Н. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 г. в отношении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Из представленных в материалы дела акта приема- передачи от 06.09.2012 г., акта приема- передачи от 06.09.2012 г., акта приема- передачи от 11.09.2012 г., акта приема- передачи от 11.09.2012 г., акта приема - передачи от 12.11.2012 г., акта приема- передачи от 20.11.2012 г., акта приема - передачи от 21.01.2013 г., акта приема- передачи от 14.03.2013 г., акта приема - передачи оригиналов первичной документации от 12.10.2012 г., акта приемки-передачи оригиналов документов по ОАО "Башвтрорцветмет", акта приема-передачи печати от 09.08.2012 г., акта приема-передачи документов от 21.01.2013 г., акта приема-передачи от 06.09.2012 г., акта приема-передачи от 20.11.2012 г., акта приема-передачи документов от 12.11.2012 г., акта приема-передачи оригиналов по ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" и ООО "Баланс-аудит", акта приема-передачи оригиналов первичной документации от 01.11.2012 г. следует, что часть документации передана конкурсному управляющему.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Жариновым В.Н. в полном объеме установленной законом обязанности по передаче документов и имущества, конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в суд с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и имущество должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 20.3, 60, 126, 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть документов была передана по представленным в материалы дела актам приёма-передачи, доказательств, свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя должника находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что часть документов была передана конкурсному управляющему Нудельману А.В. по представленным в материалы дела актам приёма-передачи.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие в материалах дела, сведений, свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя должника находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, суд пришёл к выводу о том, что указанные документы не могут быть истребованы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего Нудельмана А.В. отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласить в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела акта приема- передачи от 06.09.2012 г., акта приема- передачи от 06.09.2012 г., акта приема- передачи от 11.09.2012 г., акта приема- передачи от 11.09.2012 г., акта приема - передачи от 12.11.2012 г., акта приема- передачи от 20.11.2012 г., акта приема - передачи от 21.01.2013 г., акта приема- передачи от 14.03.2013 г., акта приема - передачи оригиналов первичной документации от 12.10.2012 г., акта приемки-передачи оригиналов документов по ОАО "Башвтрорцветмет", акта приема-передачи печати от 09.08.2012 г., акта приема-передачи документов от 21.01.2013 г., акта приема-передачи от 06.09.2012 г., акта приема-передачи от 20.11.2012 г., акта приема-передачи документов от 12.11.2012 г., акта приема-передачи оригиналов по ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" и ООО "Баланс-аудит", акта приема-передачи оригиналов первичной документации от 01.11.2012 г., конкурсному управляющему должника была передана часть истребуемой им документации.

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего должника соответствующих документов в полном объёме в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано подателем апелляционной жалобы, обстоятельства умышленного уклонения конкурсного управляющего должника от приёмки соответствующих документов и имущества, а также обращения Жаринова В.Н. к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности к передаче документации и материальных ценностей, из материалов дела не усматривается.

Из пояснений Жаринова В.Н. в суде первой инстанции следует, что остальная документация находится в соответствующих отделах должника (юридическом, бухгалтерском и т.д.) в соответствии с положениями об указанных отделах.

Вместе с тем, факт нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов у других лиц материалами дела не подтверждается. В частности, Жариновым В.Н. не представлены акты передачи документов в соответствующие отделы должника, перечень лиц, ответственных за их хранение, и другие доказательства, безусловно свидетельствующие, что указанные документы находятся в отделах должника. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нахождения необходимой документации в соответствующих отделах должника, бывшим руководителем ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." не доказан, на что также верно указано в апелляционной жалобе.

Иные доводы в подтверждение отсутствия запрашиваемых конкурсным управляющим документов Жариновым В.Н. не приведены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о том, что у бывшего руководителя должника находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин не предоставления документации.

Жаринов В.Н., будучи руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия у Жаринова В.Н. истребуемых конкурсным управляющим должника документов является недоказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 126 Закона о банкротстве). Аналогичный довод конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего Нудельмана А.В. об обязании бывшего руководителя должника Жаринова В.Н. передать документы - удовлетворению.

Учитывая, что часть документов передана конкурсному управляющему ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." Нудельману А.В. по акту от 09.08.12, по двум актам от 06.09.12, по двум актам от 11.09.12, по двум актам от 21.01.2013, по акту от 12.11.12, по акту от 20.11.12, по акту от 14.03.13, по акту от 01.11.12., по акту приёмки-передачи оригиналов первичной документации по ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" от 12.10.12, по акту приёмки-передачи документов по ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" и ООО "Баланс-аудит" без указания даты., по акту приёмки-передачи документов по ОАО "Башвторцветмет" без указания даты, по акту приёмки-передачи без указания даты, в соответствии с которым переданы: доверенность от 11.01.11 N 00000039., товарная накладная от 22.04.11 N 7707 и счет-фактура от 22.04.11 N 16908, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Жаринова В.Н. передать конкурсному управляющему ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." Нудельману А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, за исключением основной печати должника, переданной по акту от 09.08.12, и документов, переданных по указанным ранее актам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-4656/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана Александра Владимировича удовлетворить.

Обязать Жаринова Владимира Николаевича передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельману Александру Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, за исключением основной печати должника, переданной по акту от 09.08.12, и документов, переданных по двум актам от 06.09.12, по двум актам от 11.09.12, по двум актам от 21.01.2013, по акту от 12.11.12, по акту от 20.11.12, по акту от 14.03.13, по акту от 01.11.12., по акту приёмки-передачи оригиналов первичной документации по обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" от 12.10.12, по акту приёмки-передачи документов по обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" и обществу с ограниченной ответственностью "Баланс-аудит" без указания даты., по акту приёмки-передачи документов по открытому акционерному обществу "Башвторцветмет" без указания даты, по акту приёмки-передачи без указания даты, в соответствии с которым переданы: доверенность от 11.01.11 N 00000039., товарная накладная от 22.04.11 N 7707 и счет-фактура от 22.04.11 N 16908.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко