Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10200/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-3245/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный октябрь" - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности N 41 от 09.01.2013,

от "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Марковой Кристины Игоревны, Мариничева Григория Владимировича, действующих на основании доверенности от 18.10.2013.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (Паркинг 6А -1010, Вена, Республика Австрия),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-3245/2010, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (Паркинг 6А -1010, Вена, Республика Австрия),

о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110, 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде от "ВТБ Банк (Австрия) АГ" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-3245/2010 в части признания Гарантии недействительной по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления "ВТБ Банк (Австрия) АГ" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ВТБ Банк (Австрия) АГ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013; пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам, отменив его и отказав в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании Гарантии недействительной.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный пункт не содержит никаких иных условий, наличие которых необходимо для того, чтобы не применялось установленное частью 3 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке. По его мнению, не ограничен срок, в течение которого заявителю необходимо обратиться в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Конкурсный управляющий, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 признаны недействительными: Гарантия от 26.10.2007, предоставленная ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в качестве гаранта в пользу "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си", в качестве Агента, в отношении кредита; договор поручительства от 08.04.2010 между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "СпецСтальРесурс"; взыскана с ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 26.07.2012 N ВАС-9876/11, от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 25.05.2012 N ВАС-9876/11, по делу NА12-3245/2010 компаниям "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "ВТБ Капитал пи-эл-си", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "Эрстэ Групп Банк АГ", ОАО АКБ "Росбанк",- отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим гарантия является недействительной, так как сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате исполнения сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки. При этом, довод одного из заявителей о неприменении судом срока исковой давности Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был отклонен, поскольку "_признавая оспариваемую гарантию недействительной, суд первой инстанции также исходил из положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

"ВТБ Банк (Австрия) АГ", обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам, относительно Гарантии от 26.10.2007, в качестве нового обстоятельства указал на изменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам со схожими обстоятельствами, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.07.2013 года N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления "ВТБ Банк (Австрия) АГ", суд первой инстанции обоснованно установил, что Постановление Пленума ВАС РФ от N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с принятием которого заявитель связывает возникновение новых обстоятельств, вынесено 30.07.2013. Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 09.08.2013

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по настоящему делу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" обратился в суд 15.08.2013.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним оспариваемым актом, принятым по настоящему делу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012.

Следовательно, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" был вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам в срок до 19.10.2012.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подано заявителем 15.08.2013, с пропуском срока.

Вместе с тем, срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению), поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 названного постановления, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.13 вышеуказанного постановления является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Разъяснение, сформулированное в абзаце 3 пункта 13 постановления N 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение применяется тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта (по данному спору) в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Только в этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применяется правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке, а действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела (по данному конкретному спору) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Из определений от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 26.07.2012 N ВАС-9876/11, от 03.07.2012 N ВАС-9876/11, от 25.05.2012 N ВАС-9876/11, по делу NА12-3245/2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному обособленному спору не усматривается возможность пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что "Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса, правомерен.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 установлено: "Гарантия от 26.10.2007, предоставленная ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в качестве гаранта в пользу "ВТБ Банк ЮРОП пи-эл-си" в качестве Агента в отношении кредита, договор поручительства от 08.04.2010 между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ООО "СпецСтальРесурс" заключены на заведомо невыгодных для последнего условиях, и их исполнение может повлечь отчуждение активов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Заключение названных сделок исключительно в интересах аффилированных лиц, (заинтересованных лиц) в ущерб интересам ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и его кредиторов, срок заключения сделки, а также убыточность этих сделок являются основаниями для признания их недействительными в соответствии с п.2ст.61.2 Закона о банкротстве, а также, в соответствии с п.2ст.10, ст.168 ГК РФ".

Таким образом, в любом случае "ВТБ Банк (Австрия) АГ" не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае отмены определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в связи с принятием постановлении Пленума ВАС РФ от 25.07.2013 года N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Гарантия от 26.10.2007 была признана недействительной не только по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-3245/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова