Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-9768/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А57-1616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жадобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу N А57-1616/2012, (судья Н.В. Конева),

по иску индивидуального предпринимателя Адян Артура Акоповича, г. Энгельс, Саратовская область

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Саратов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Правительству Саратовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, администрация Ровенского муниципального образования Саратовской области

об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Алхимов Роман Вячеславович, по доверенности от 28.01.2013 года N 64/2013-01 (выдана сроком на три года),

от истца - Грушкин Вячеслав Владимирович, по доверенности от 01.12.2011 года N 03 (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Адян Артур Акопович с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-1616/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу N А57-1616/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу N А57-1616/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Адян Артур Акопович с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов по переводу денежных средств на депозит суда в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 678 рублей 12 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ИП Адян и Грушкиным В.В. заключен договор на представительство в судебном процессе б/н от 01.12.2011 года.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого является заказчик, а его рыночную стоимость.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за услуги представителя составляет:

4.1.1. За ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области 40000 рублей.

4.1.2. За ведение дела в суде апелляционной инстанции 20000 рублей.

4.1.3. За ведение дела в суде кассационной инстанции - по дополнительному

соглашению к настоящему договору.

Обязанности Представителя установлены в п.п.2.1 - 2.1.2 договора.

01.04.2013 года между ИП Адян и Грушкиным В.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на представительство в судебном процессе от 01.12.2011 года.

Согласно п.1.1 соглашения Представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Согласно п.4 в соответствии с п.4.1.3 и 4.3 договора за ведение дела в суде надзорной инстанции заказчик уплачивает Представителю 15000 рублей.

Факт исполнения вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему подтвержден расписками Грушкина В.В. от 18.02.2013 года и от 05.07.2013 года, согласно которым он получил от ИП Адян в счет оплаты оказанных услуг 75000 рублей.

Присутствие представителя ИП Адян в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, Грушкин В.В. принятые по договору и дополнительному соглашению обязательства исполнил. Исходя из ранее изложенного, основания подвергать сомнению факт их предоставления и затраченное на это время у суда отсутствуют. Услуги, предоставленные по договору на представительство в судебном процессе от 01.12.2011 года и дополнительному соглашению от 01.04.2013 года ИП Адян оплачены в полном объеме, что доказывает несение им затрат по оплате фактически оказанных услуг. Доказательства оплаты в деле имеются и ответчиком не оспариваются.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по переводу денежных средств на депозит суда в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 12 копеек.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ИП Адян по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по переводу денежных средств на депозит суда в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 12 копеек с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2013 года по делу N А57-1616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин