Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-8711/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А47-16677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 по делу N А47-16677/2012 (судья Бочарова О.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания": Волостнов Роман Александрович (удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2014 б/н), Урванов Александр Валерьевич (паспорт, доверенность от 19.08.2014 б/н).

Закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее также - ЗАО "Татнефтегазстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" (далее также - ООО "Газопромышленная строительная компания", ответчик) о взыскании 1 211 432,17 руб. - задолженности по оплате работ по монтажу трубы с усиленной изоляцией согласно договору подряда от 18.08.2011 N 08/05-2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ЗАО "Татнефтегазстрой", его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Арслан-К" (далее также - ООО "Арслан-К", истец).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 114 руб. 32 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дне судебного разбирательства, на котором были оглашены результаты экспертизы по делу.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору подряда N 08/05-2011 от 08.08.2011, вследствие неисполнения обязанностей по которому у ответчика возникла задолженность.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БайТекс" и исследовать всю исполнительную документацию.

До судебного заседания от ООО "Газопромышленная строительная компания" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания ООО "Арслан-К" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2014 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ЗАО "Татнефтегазстрой" и ООО "Газопромышленная строительная компания" заключен договора подряда N 08/05-2011, по условиям которого истец (подрядчик) поручает выполнитесь ответчику (субподрядчик) работы по монтажу трубопровода и монтажу оборудования, принять и оплатить эти работы, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы на объекте "Байтуганское месторождение" и сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки (п.1.1 договора).

Стоимость работ ориентировочно (подлежит уточнению) составляет 10 000 000 руб. (п.2 договора).

Срок выполнения договора - с 20.08.2011 до полного исполнения обязательств по договору (п.3.1, 3.2).

Работы по договору N 08/05-2011 ответчиком были выполнены на сумму 3 070 348 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7/11 от 25.11.2011, N 6/10 от 25.11.2011, N 3/11 от 25.11.2011, N 1/11 от 25.11.2011, N 3/10 от 10.10.2011, N 01/10 от 10.10.2011, N 5/09 от 10.09.2011, N 3/09 от 25.09.2011, N 1/09 от 10.09.2011, N 3/08 от 25.08.2011, N 1/08 от 25.08.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8/10 от 25.11.2011 на сумму 16 680 руб. 21 коп., N 7/11 от 25.11.2011 на сумму 66 876 руб. 72 коп., N 4/11 от 25.11.2011 на сумму 120 908 руб. 70 коп., N 2/11 от 25.11.2011 на сумму 204 442 руб. 30 коп., N 4/10 от 10.10.2011 на сумму 396 473 руб. 72 коп., N 2/10 от 10.10.2011 на сумму 396 473 руб. 72 коп., N 6/09 от 10.09.2011 на сумму 445 966 руб. 72 коп., N 4/09 от 25.09.2011 на сумму 688 608 руб. 16 коп., N 2/09 от 10.09.2011 на сумму 297 311 руб. 15 коп., N 4/08 от 25.08.2011 на сумму 154 711 руб. 91 коп., N 2/08 от 25.08.2011 на сумму 281 895 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 19-40).

Обязательство по оплате работ ответчиком исполнено частично на сумму 1 858 916 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 14.10.2011 на сумму 267 874 руб. 56 коп., N 383 от 25.11.2011 на сумму 450 000 руб., N 442 от 06.12.2011 на сумму 250 000 руб., N 567 от 29.12.2011 на сумму 206 380 руб. 87 коп., N 575 от 30.12.2011 на сумму 684 660 руб. 72 коп (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 66) задолженность ответчика составила 1 211 432 руб. 17 коп.

24.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 5/пр с требованием погасить задолженность в сумме 1 211 432 руб. 17 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 92, 93). Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Татнефтегазстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 3 070 348 руб. в пользу ответчика подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 19-40).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 070 348 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела договора подряда N 08/05-2011 от 08.08.2011, а также на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный договор не был исследован.

В то же время, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования суда, данный договор стороны в материалы дела не представили. В то же время, факт выполнения истцом работ на сумму 3 070 348 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения факта наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, копия договора подряда N 08/05-2011 от 08.08.2011 была приобщена к материалам дела в судебном заседании от 27.08.2014. Суд апелляционной инстанции, изучив указанный документ, установил его соответствие требованиям действующего законодательства, а также тот факт, что выводы суда первой инстанции не противоречат его содержанию.

На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени судебного заседания, на котором были оглашены результаты экспертизы по делу, несостоятельна.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Газопромышленная строительная компания" является адрес: 460507, Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный поселок, ул.Чкаловская, д.8 (л.д. 13-16, т.1).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству 19.12.2012 направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ООО "Газопромышленная строительная компания" 29.12.2012, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 3).

Указанное определение также было направлено ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении: 460044, Оренбургская область, город Оренбург, ул.Березка, д.20 и получено представителем ООО "Газопромышленная строительная компания" 28.12.2012, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 4).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле были предоставлены сроки до 22.01.2013 для представления отзывов, возражений, доказательств.

Из материалов дела также следует, что определением арбитражного суда от 03.10.2013 назначено судебное заседание на 24.10.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. В указанном определении суд первой инстанции разъяснил о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании в случае возобновления производства по делу (т. 2 л.д. 152).

Определение от 03.10.2013 направлено арбитражным судом по имеющимся в деле адресам ООО "Газопромышленная строительная компания".

В материалах дела имеется почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком указанной почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 155-156).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Газопромышленная строительная компания" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу и, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БайТекс" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Указывая на необходимость привлечения к участью в деле ООО "БайТекс", податель жалобы надлежащим образом не обосновал, как обжалуемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "БайТекс", кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 по делу N А47-16677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова