Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-15002/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-13481/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ИскраРус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года

по делу N А60-13481/2013

по иску ООО "ИскраРус" (ОГРН 1096731001344, ИНН 6731073453)

к ООО "Электро-Оптим" (ОГРН 1076670019084, ИНН 6670177692)

о взыскании основного долга в размере 1 829 314,83 руб., неустойки в размере 1 829,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 741,56 руб. за период с 26.02.2011 по 22.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 22.08.2013 по день фактической уплаты долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-13481/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 282 787,51 руб. прекращено.

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августам 2013 года ООО "ИскраРус" (далее - истец) 08 ноября 2013 года подана апелляционная жалоба (вх. N 15092/2013(1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 23 августа 2013 года истек 23 сентября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 1 месяц 15 дней.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что после получения решения суда руководитель ООО "ИскраРус" находился в длительной командировке за пределами Российской Федерации и не мог принять решение об обжаловании оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционный суд.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Во-первых, заявитель жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения директора истца в длительной командировке за пределами Российской Федерации (ст.65-67 АПК РФ).

Во-вторых, факт нахождения в командировке директора истца не препятствовал обжалованию заявителем спорного решения суда, поскольку директором Перец С.П. 12.08.2013 была выдана доверенность на представителя Алфимцеву М.А. на представление интересов истца в суде со всеми правами, предоставленными стороне в процесс, в том числе, правом обжалования судебного акта. Настоящая жалоба апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Алфимцевой М.А.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "ИскраРус" на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истца ООО "ИскраРус".

Возвратить истцу ООО "ИскраРус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2013 года N 137.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова