Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-6052/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес" Рябова Дмитрия Александровича: Третьякова Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2013, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Рокада": Чередниченко Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2013, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Анна": Ченцов О.В., представитель по доверенности от 12.01.2013, личность установлена на основании паспорта;

от Костякова Михаила Викторовича: Сивирина М.В., представитель по доверенности от 10.07.2013 (том 23Е, л.д. 22), личность установлена на основании паспорта.

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Романович Евгения Сергеевича: Анцупов В.В., представитель по доверенности от 17.09.2013 (том 23Е, л.д. 40),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Романович Евгения Сергеевича, Костякова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" октября 2013 года по делу N А74-3018/2011, принятое Ципляковым В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (далее - ОАО "Хактехлес", должник) (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года ОАО "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее - Костюк Т.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 октября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года на 31 октября 2012 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рокада (далее - ООО "Рокада") о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 21 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31 октября 2013 года.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 01 июня 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - подписанного между должником и Романович Евгением Сергеевичем (далее - Романович Е.С.) договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Рокада", открытое акционерное общество "Сбербанк России", судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 23 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 15 августа 2012 года.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Коваль П.И., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 04 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3018/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления назначено на 30 апреля 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 30 апреля 2013 года, 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года отложено до 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, 07 августа 2013 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 26 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рокада", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выраженные в: ненадлежащем составлении отчётов; необоснованном расходовании денежных средств; привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг. Названным судебным актом Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес".

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Хактехлес" утверждён Рябов Дмитрий Александрович (далее - Рябов Д.А.).

Определением арбитражного суда от 26 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рябова Д.А., судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 10 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Акимов С.Н., удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рябова Д.А., судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 19 сентября 2013 года, в котором объявлен перерыв до 26 сентября 2013 года.

Определением от 03.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Рябова Д.А.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между ОАО "Хактехлес" и Романович Е.С.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд обязал Романович Е.С. возвратить ОАО "Хактехлес" 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А.

Восстановлено право требования Романович Е.С. к ОАО "Хактехлес" в сумме 6 500 000 рублей. Разъяснено, что реституционное требование Романович Е.С. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Романович Е.С., Костяков М.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. Романович Е.С. просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 9 марта 2010 года, заключённого между указанным обществом и Романович Е.С., и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Романович Е.С. указал следующее:

- принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "Хактехлес" являлось собственником реализуемой доли, при этом должником не создавался новый объект недвижимого имущества, произведённая реконструкция не касалась тех помещений, которые соответствовали реализуемым долям, то есть у ответчика отсутствовали какие-либо притязания на вновь возникшие площади на третьем и четвёртом этажах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" не имелось;

- в качестве основания для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий должником указал на необоротоспособность реализованной доли в праве общей долевой собственности на административное здание, при этом просил применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В таком случае, либо доля оборотоспособна и, как следствие, на законных основаниях реализована Романович Е.С, либо доля необоротоспособна и, соответственно, не может быть предметом реституции в конкурсную массу должника.

Костяков М.В. просит отменить обжалуемое определение в части применения последствия судом недействительности сделки, не согласен с обжалуемым определением в части удовлетворения реституционного требования Романовича Е.С. к ОАО "Хактехлес" в размере 6 500 000 рублей, как обеспеченного залогом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Костяков М.В. указал следующее:

- Романович Е.С. и должник не доказали оплату по оспариваемой сделке допустимыми доказательствами, а суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства об исполнении Романовичем Е.С. оплаты по оспариваемой сделке, фактически не доказанные, и даже не исследованные в судебных заседаниях;

- поскольку встречное исполнение по недействительной сделке Романовичем Е.С. не доказано, суд первой инстанции неправильно применил пункт 29.5 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111,1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно удовлетворил требование ООО "Рокада" по правилам статьи 138 Закона о банкротстве;

- в данном случае подлежал применению пункт 29 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки; пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Романович Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Костякова М.В. не поддерживает. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2013 года по делу N А74-3018/2011 и принять новый судебный акт.

Представитель Костякова М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Романович Евгения Сергеевича не поддерживает. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2013 года по делу N А74-3018/2011 в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес" Рябова Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционных жалоб отклонил. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2013 года по делу N А74-3018/2011 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анна" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционных жалоб отклонил. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2013 года по делу N А74-3018/2011 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рокада" письменный отзыв не представила. С определением суда первой инстанции не согласна. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2013 года по делу N А74-3018/2011 в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, соглашениями от 27.04.2004, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Олейник И.И., Складниченко Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Курицыной Н.Б. и ОАО "Хактехлес", стороны выразили согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, путём надстройки третьего этажа с мансардой.

Постановлением мэра города Абакана от 31.05.2004 N 924 утверждён акт выбора и обследования места предварительного размещения объекта: "реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 65 путём надстройки 3-го и мансардного этажей для размещения в них офисных помещений".

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 17.05.2006 выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект" 10.07.2007 разработан проект по реконструкции административного здания, расположенного по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Заказчиком данного проекта являлось открытое акционерное общество "Хактехлес".

В экспертном заключении о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 25.10.2007 указано, что в ходе реконструкции выполняется: усиление фундаментов здания, перепланировка помещений 1-го и 2-го этажей, надстройка 3-го и мансардного этажей, реконструкция лестниц, устройство монолитных железобетонных перекрытий, устройство эвакуационной лестницы, наружная и внутренняя отделка здания, реконструкция сетей водопровода и канализации, электроснабжения, устройство системы вентиляции и отопления.

Рабочий проект реконструкции административного здания 11.12.2007 рекомендован отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия к утверждению.

Собственники административного здания обратились в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Администрацией города Абакана ОАО "Хактехлес", обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Олейник И.И., Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б. 16.06.2008 выдано разрешение N RU 19301000-2008053 на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.

Между собственниками административного здания - ОАО "Хактехлес", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о разделении работ и результатов труда.

Согласно указанному соглашению на основании разрешения на строительство от 16.06.2008 N RU 19301000-2008053 дольщики выполняют следующие виды работ и становятся собственниками результатов этих работ:

открытое акционерное общество "Хактехлес" - реконструкцию путём надстройки 3-го и 4-го этажей, реконструкцию части помещений и инженерных сетей 2-го этажа, реконструкцию холла 1-го и 2-го этажей;

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российском Федерации (открытое акционерное общество) - реконструкцию своих помещений на 1-м этаже, подключение проектируемого узла управления к основному, устройство ввода водопровода в помещение, устройство наружных сетей элетроснабжения для своих помещений, благоустройство территории, прилегающей к помещению Сбербанка;

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" ничего не выполняет;

Олейник И.И. - перенос перегородки из ГКЛ в помещении N 9 первого этажа;

Складниченко Е.Н. и Курицына Н.Б. - реконструкцию 1-го этажа по ул. Пушкина, пристройку А1, реконструкцию в подвале по ул. Пушкина;

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" ничего не выполняет.

Между собственниками административного здания - ОАО "Хактехлес", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о реальном разделе объекта недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел административного (нежилого) здания площадью 1 717,5 кв.м., этажностью 4, подземной этажностью - 1, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера АА1, принадлежащего им на праве общей долевой собственности следующим образом:

открытое акционерное общество "Хактехлес" получает в собственность помещения в подвале N N 1, 2, 4 - 9, помещения на первом этаже N N 1, 2, 26, на втором этаже N N 2 - 14, 19 - 23, 25 - 30, 33 - 42, общей площадью 827,8 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009 и все помещения 3-го и 4-го этажа в результате реконструкции;

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) получает в собственность на пером этаже и в подвале административного здания, общей площадью 122 кв. м., состоящее из расположенных на первом этаже административных помещений N N 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и помещения N3 в подвале согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" получает в собственность помещения на 2-ом этаже N N 15 - 18, 32, общей площадью 89,5 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

Олейник И.И. получает в собственность помещения на первом этаже N N 9 - 13, 16, 31, общей площадью 95,7 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

Складниченко Е.Н. и Курицына Н.Б. получают в собственность помещения в подвале N N 10 - 12, помещения на 1-ом этаже 17 - 25, 27, общей площадью 553,6 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" получает в собственность помещения на первом этаже N 8, общей площадью 28,8 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009.

При этом, указанное соглашение от 23.10.2009 всеми участниками общей долевой собственности не подписано.

Между должником и подрядчиками подписаны договоры подряда от 08.12.2009 N 12/09, от 05.05.2010 N 16/10, от 05.05.2010 N 09/10, на производство следующих работ в г. Абакане по ул. Пушкина, 65: изготовление и монтаж лестничного марша, перил, огнезащита деревянных конструкций кровли и потолков.

Между ОАО "Хактехлес" (продавцом) и Романович Е.С. (покупателем) 09.03.2010 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт 15/100 из принадлежащих ему 50/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., с подвалом 182,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А, а покупатель приобретает указанные 15/100 долей, которые принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 18.03.2005, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 14.03.2005. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 23.06.2006. Указанное административное здание общей площадью 1 500 кв.м., с подвалом 182,3 кв.м., расположено на земельном участке общей площадью 1 923 кв.м., который предоставлен продавцу и иным участникам долевой собственности в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2008 N АЮ13887.

Из пункта 2 договора следует, что в соответствии с соглашением от 22.04.2004, являясь участником общей долевой собственности, открытое акционерное общество "Хактехлес" владеет, пользуется и распоряжается помещениями (кабинетами) на втором этаже 1, 2, 3, 4, 26, 27, 28, 29, которые составляют продаваемые 15/100 долей.

Пунктами 1, 4, 5, 6 раздела "Цена договора" установлено, что стороны оценивают отчуждаемые 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., с подвалом 182,3 кв.м., в 6 500 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу 3 500 000 рублей до подписания договора, окончательный расчёт - 3 000 000 рублей производится покупателем в течение десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации перехода права. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 22.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.10.2011 серии 19 АА N 388934 должнику принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., инв. N 2785/1, лит. А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" представлены сведения об инвентаризации административного здания по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Согласно указанным сведениям, первичная инвентаризация проведена 10.12.1995 (литера А), изменение литера с А на АА1 произведено при инвентаризации 16.02.2005.

Полагая, что поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, договор купли-продажи от 09.03.2010 подписан ОАО "Хактехлес" в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, право на который не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного договора недействительным на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате реконструкции административного здания изменились его внешние границы, а именно:

этажность объекта (до реконструкции - 2-этажное (подземных этажей - 1), после реконструкции и на момент подписания договора - 4 этажа (подземных этажей - 1);

общая площадь (до реконструкции - 1 500 кв.м., после реконструкции и на момент подписания договора - 2 082,2 кв.м.);

высота объекта (до реконструкции - 7,8 м., после реконструкции и на момент подписания договора - 14,21 м.);

объем здания (до реконструкции - 6 951 мi, после реконструкции и на момент подписания договора - 9 576 мi).

Реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал, поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с его реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

После начала реконструкции, сопряжённой с изменением габаритов здания, и перед совершением сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества какие-либо изменения относительно состояния административного здания в ЕГРП не вносились. Право на реконструированное здание в ЕГРП не зарегистрировано, как четырёхэтажное административное здание в эксплуатацию не введено, что препятствовало ОАО "Хактехлес" распорядиться указанным объектом по своему усмотрению.

Таким образом, как отмечает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки объект - двухэтажное административное здание не существовал.

На основании изложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 09.03.2011.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, Романович Е.С., длительное время занимая помещения в реконструируемом здании, не мог не знать об изменении его технических характеристик, что также подтверждается кадастровым паспортом на помещения N N 26 - 29, полученным Романовичем Е.С. 17.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведённой реконструкции в соответствии с действующим законодательством. Ввиду отсутствия зарегистрированного права ОАО "Хактехлес" на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 09.03.2010, как не соответствующий статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 25, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ), поскольку у должника отсутствовали полномочия на распоряжение реконструированным объектом, право на которое не было зарегистрировано; на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления должника и покупателя по договору.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из содержания статей 16, 17 Закона N 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учёт, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить её из других объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал.

Поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции были изменены следующие параметры объекта (по адресу: ул. Пушкина, 65, литер А) площадь - с 1 500 кв.м до 2 082,2 кв.м; высота - с 7,8 м до 14,21 м; объём здания - с 6 951 мi до 9 576 мi.

Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж. Данные о площади 3 этажа по внутреннему обмеру не содержатся, имеется план 3 этажа и сведения о его высоте 3,5 м., приведена формула для подсчёта площадей по наружному объёму.

Таким образом, с учётом данных технического паспорта от 06.03.2009 применительно к положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что объект в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности должника, не сохранился, так как фактически был создан новый объект.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доля должника в праве общей долевой собственности на двухэтажный объект общей площадью 1 500 кв.м. перестала существовать, появился новый объект недвижимости с увеличенной площадью и этажностью. В этой связи соглашение участников общей долевой собственности от 22.04.2004 утратило актуальность и не могло являться основанием для определения долей в праве общей долевой собственности на созданный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что к моменту совершения спорной сделки 09.03.2010 объект административное здание с характеристиками: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, перестал существовать.

Поскольку вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведённой реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первоц инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия зарегистрированного права ОАО "Хактехлес" на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м.

Как следует из материалов дела, сторонам оспариваемой сделки было известно, что доля каждого собственника с учётом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора не была определена.

Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание находится в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж.

Технический паспорт от 24.11.2010 свидетельствует о наличии 4 этажа. Доказательств отсутствия 4 этажа на дату совершения сделки 09.03.2010 в материалы дела не представлено.

В деле также имеются договоры подряда от 08.12.2009 N 12/09 (срок исполнения 08.01.2010), от 05.09.2010 N 16/10, от 05.05.2010 N 09/10 (срок исполнения 20.05.2010), заключённые ОАО "Хактехлес", журналы производства работ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не создавался новый объект недвижимого имущества, произведённая реконструкция не касалась тех помещений, которые соответствовали реализуемым долям, у ответчика отсутствовали какие-либо притязания на вновь возникшие площади на третьем и четвёртом этажах, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости, и невозможности установления размера продаваемой доли в нём в момент совершения следки, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной в нарушение требований статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 122-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Романович Е.С. и должник не доказали оплату по оспариваемой сделке допустимыми доказательствами, является несостоятельным.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2012, принятого по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника к Романовичу Е.А. и должнику признании недействительной сделки - подписанного между должником и Романович Е.С. договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника судом установлено, что оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается следующими документами: распиской генерального директора открытого акционерного общества "Хактехлес" Ахремчика В.Н. от 27.02.2010 о получении от Романович Е.С. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 09.03.2010; квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 27.02.2010 на сумму 500 000 рублей, от 22.04.2010 на сумму 300 000 рублей, от 28.04.2010 на сумму 2 700 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 сентября 2013 года Романович Е.С. заявил о том, что 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание отчуждены им третьему лицу. Романович Е.С. представил арбитражному суду расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о приёме документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности.

В ответ на запрос арбитражного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в материалы дела представлены документы по государственной регистрации договора от 22.04.2013 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, между Романович Е.С. и Акимовым С.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт приёма-передачи по договору не представлен, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что препятствий для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Романович Е.С. возвратить ОАО "Хактехлес" 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А. и восстановления права требования Романович Е.С. к ОАО "Хактехлес" в сумме 6 500 000 рублей.

Учитывая, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), судом первой инстанции правомерно отмечено, что в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, в связи с чем, на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб изложенные в них доводы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2013 года по делу N А74-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская