Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-22368/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-52793/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Кузьмина Е.Г. по доверенности от 27.08.2013, паспорт.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22368/2013) ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-52793/2005 (судья Виноградова Л.В,), принятое по заявлению ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" о взыскании судебных издержек по делу

по иску Кайгородцева А.А

к ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана"

об обязании выделить долю,

установил:

08.11.2005 Кайгородцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу (ЗАСО) "Племенное хозяйство имени Тельмана" об обязании выделить в натуре земельную долю (пай), внесенную в уставный капитал ответчика.

ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" заявило встречный иск о

признании за ним права собственности на земельный участок площадью 4245 га,

расположенный в Тосненском районе Ленинградской области, согласно приложенному плану земель.

Решением от 29.12.2005 Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Решение вступило в законную силу.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы граждан на решение суда от 29.12.2005: Абрамова Николая Ивановича, Абрамовой Тамары Петровны, Агаповой Галины Александровны, Гончарской Натальи Михайловны, Горошкова Евгения Вячеславовича, Груздева Виктора Анатольевича, Гусева Михаила Тимофеевича, Дороганова Валерия Николаевича, Ефремовой Веры Егоровны, Комаровой Любови Константиновны, Кочериной Галины Никитичны, Любашенко Ольги Александровны, Мазник Нины Ефимовны, Мазника Владимира Леонидовича, Максимова Валерия Александровича, Мартюковой Лидии Ивановны, Михайловой Анны Васильевны, Мишиной Светланы Анатольевны, Николаева Сергея Юрьевича, Никоноровой Валентины Ивановны, Павлова Николая Анатольевича, Петровой Тамары Алексеевны, Поповой Валентины Петровны, Поповой Галины Алексеевны, Поповой Натальи Валентиновны, Поясовой Натальи Викторовны, Рябец Нины Николаевны, Селивановой Любови Юрьевны, Симакиной Галины Анатольевны, Смирнова Павла Николаевича, Федотовой Любови Анатольевны, Феличевой Зои Ивановны, Шибаловой Валентины Николаевны, Шушневой Зинаиды Васильевны, в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2005 в части признания права собственности ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" на земельный участок площадью 4245 га.

10.07.2013 производство по апелляционным жалобам прекращено, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

12.07.2013 г. в суд поступило заявление ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, в размере 340 000 руб., по 10 000 руб. с каждого заявителя.

Определением суда от 05.09.2013 заявление удовлетворено частично, взыскано с Абрамова Николая Ивановича, Абрамовой Тамары Петровны, Агаповой Галины Александровны, Гончарской Натальи Михайловны, Горошкова Евгения Вячеславовича, Груздева Виктора Анатольевича, Гусева Михаила Тимофеевича, Дороганова Валерия Николаевича, Ефремовой Веры Егоровны, Комаровой Любови Константиновны, Кочериной Галины Никитичны, Любашенко Ольги Александровны, Мазник Нины Ефимовны, Мазника Владимира Леонидовича, Максимова Валерия Александровича, Мартюковой Лидии Ивановны, Михайловой Анны Васильевны, Мишиной Светланы Анатольевны, Николаева Сергея Юрьевича, Никоноровой Валентины Ивановны, Павлова Николая Анатольевича, Петровой Тамары Алексеевны, Поповой Валентины Петровны, Поповой Галины Алексеевны, Поповой Натальи Валентиновны, Поясовой Натальи Викторовны, Рябец Нины Николаевны, Селивановой Любови Юрьевны, Симакиной Галины Анатольевны, Смирнова Павла Николаевича, Федотовой Любови Анатольевны, Феличевой Зои Ивановны, Шибаловой Валентины Николаевны, Шушневой Зинаиды Васильевны в пользу Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества (ЗАСО) "Племенное хозяйство имени Тельмана" по 1 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана", не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с жалобой в апелляционном порядке, полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании по 9 000 руб. в отношении каждого лица, просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, а именно, в целях подготовки отзыва на 34 однотипных ходатайства, представителю ответчика потребовалось установить, с какого момента каждому из лиц по отдельности стало известно об оспариваемом решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005. Податель жалобы указал, что для этого представителю потребовалось подобрать, изучить и проанализировать значительное количество документов за продолжительный период времени в течение 8 лет. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов с учетом имущественного положения заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители, численностью 34 человека, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают вынесенное определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Полагают, что обращение ЗАО " Племхоз имени Тельмана" в ООО "Юридическая контора Гессена" за оказанием дополнительной юридической помощи, учитывая наличие штатных юристов, является правом ЗАО "Племхоз имени Тельмана", в связи с этим возмещению должна подлежать лишь сумма соответствующая критерию разумности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме, дополнительно пояснил что была проведена большая работа и уменьшение суммы взыскания денежных средств является недопустимым.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" для представления интересов в судебном заседании, а также для выработки правовой позиции по делу N А56-52793/2005 и изучению представленных заявителями документов обратилось в ООО "Юридическая контора Гессена", на основании чего был заключен договор об оказании юридических услуг N 70\/2013 от 05.06.2013. В соответствии с указанным договором, ООО "Юридическая контора Гессена" приняло на себя обязанность по предоставлению обществу юридических услуг.

Юридической конторой был подготовлен отзыв на ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, возражения относительно права на апелляционное обжалование.

Стоимость услуг Юридической конторы, предусмотренных пунктом 1.2 заключенного договора составляет 340 000 рублей. Взыскание расходов по данной сумме и явилось поводом для обращения в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" не было представлено доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены объем и сложность выполненной работы, апелляционным судом отклоняется, ввиду недоказанности обоснованности взыскания заявленной суммы. Представитель Племенного хозяйства всего один раз присутствовал в судебном заседании и подготовил один отзыв на 34 типовых ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов с учетом имущественного положения заявителей, апелляционный суд признает несостоятельным, ввиду того, что заявители являются пенсионерами и предъявленный размер расходов чрезмерно высок для их уровня доходов.

Как верно указал суд первой инстанции, апелляционные жалобы имели однотипный характер, и не требовали изучения и формирования самостоятельной правовой позиции отдельно по каждой жалобе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма подлежащая взысканию ввиду ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, п.1.ч.4 ст. 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-52793/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "Племенное хозяйство имени Тельмана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков