Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11311/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-6991/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шальнева Н.В.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Долгов А.В. (доверенность от 27.11.2012);

конкурсный управляющий Пахомов Александр Сергеевич;

представитель кредитора - индивидуального предпринимателя Федотова А.Г.: Кашубин Д.Ю. (доверенность от 02.10.2012).

Решением суда от 21.12.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 г. требование кредитора ЗАО "им. Калинина" в размере 21 855 050 руб., в том числе по договору уступки права требования от 07.07.2009, заключенному между ЗАО "им. Калинина" и ООО "Нива", в размере 11 875 050 руб., признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2012 г. произведена замена кредитора - ЗАО "им. Калинина" на индивидуального предпринимателя Федотова А.Г.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) 20.05.2013 г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.03.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Определением от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт и пересмотреть судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-1663/2012 установлено, что обязательства сторон по договору купли-продажи N1 от 05.04.2009 исполнены сторонами, при этом в качестве оплаты приобретенного товара суд принял платежные поручения N53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 руб., N100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 руб., в то время как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 требование кредитора - ЗАО "им. Калинина" на сумму 11 875 050 руб. включено в реестр, как требование, вытекающее из неосновательного обогащения должника, получившего денежные средства по указанным выше платежным документам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подпункт 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нужно толковать во взаимосвязи со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отнести вступивший в законную силу судебный акт, установивший (признавший) факт заключения (действительности) договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. считает выводы первой инстанции обоснованными, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается банк, не являются вновь открывшимися или новыми, а являются новыми доказательствами, кроме того, данные обстоятельства приводились в заявлении индивидуального предпринимателя Каширина С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Также банком не представлено доказательств фактической поставки товара, решение Арбитражного суда Оренбургской от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012 таким доказательством не является, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ни ИП Федотов А.Г., ни ООО "ИФК "Глобус" не являлись участниками дела N А47-16630/2012.

Представитель индивидуального предпринимателя Федотова А.Г. поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения, они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не должны и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.04.2009 между должником (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС), прошедшего комплексную оценку, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять молодняк КРС, прошедший комплексную оценку, черно-пестрой и симментальской породы, в количестве 387 голов с живым весом 143 940 кг., для воспроизводства.

Платежными поручениями N 100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 руб., N 53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 руб. ООО "Нива" перечислило ЗАО "им. В.И. Ленина" денежные средства.

Соглашением об уступке права требования от 07.07.2009 ООО "Нива" (цедент) передало, а ЗАО "им. Калинина" (цессионарий) приняло на себя право требования в размере 11 8750 050 руб., являющееся неосновательным обогащением. Основаниями права требования явились платежные поручения N 100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 руб., N 53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 руб.

Определением суда от 09.03.2011 требования ЗАО "им. Калинина", в том числе по договору уступки права требования от 07.07.2009, заключенному между ЗАО "им. Калинина" и ООО "Нива", в размере 11 875 050 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Россельхозбанк" представлено решение от 21.01.2013 г. по делу N А47-16630/2012, из которого следует, что по товарной накладной N 191 от 04.06.2009 ЗАО "им. В.И. Ленина" передало ООО "Нива" молодняк КРС, прошедший комплексную оценку, 387 голов на сумму 11 875 000 руб., в качестве правового основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 г. по делу N А47-16630/2012 установлены не новые и вновь открывшиеся обстоятельства, а факт исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 05.04.2009. В подтверждение поставки товара по договору купли-продажи N1 от 05.04.2009 представлена товарная накладная N 191 от 04.06.2009, которая не была представлена суду при рассмотрении требования кредитора ЗАО "им. Калинина", соответственно, товарная накладная N 191 от 04.06.2009 является новым доказательством, существовавшим на момент принятия судебного акта от 09.03.2011.

Представление новых доказательств, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что данный вопрос был предметом исследования при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Каширина Сергея Ивановича о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 04.06.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано (т.3, л.д.16-31)

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением от 21.01.2013 г. по делу N А47-16630/2012, а именно, действительность (заключенность) договора купли-продажи N 1 от 05.04.2009, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основан на расширительном толковании норм процессуального права.

Кроме того, вопрос о действительности (заключенности) договора купли-продажи N 1 от 05.04.2009 входит в предмет исследования при установлении суммы неосновательного обогащения, возникшего из факта оплаты товара по указанному договору, то есть данные обстоятельства не являются новыми.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу N А47-6991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко