Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8619/13 (ключевые темы: антимонопольный орган - административный штраф - выручка от продаж - назначение административного наказания - Закон о защите конкуренции)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8619/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А29-4899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Михалюта А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013

по делу N А29-4899/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 12-04/12,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АШ 12-04/12, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 04.09.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, оспариваемое постановление Управления было признано законным, но в то же время суд признал его не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель опровергает выводы суда о том, что указание в направленных в адрес ОАО "РЖД" запросах ссылки на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) свидетельствует об их мотивированности, отмечая при этом, что сама по себе необходимость запрошенной информации для соблюдения административной процедуры привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ исследована не была. Однако запрос у заявителя расшифровки сумм выручки от продажи всех товаров (работ, услуг) за 2009-2010 г.г. противоречит, по мнению ОАО "РЖД" пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, а запрос выписки об остатках средств на всех счетах Общества - статье 4.1 КоАП РФ. Общество полагает, что непредставление им части запрошенных документов не препятствовало составлению протокола и не затягивало возбуждение административного производства в отношении ОАО "РЖД" по статье 14.31 КоАП РФ.

Заявитель также обращает внимание на то, что запрашиваемая информация не относится к рассматриваемому административному делу. Непредставление соответствующих документов в конечном итоге не помешало ответчику соблюсти процедуру при определении правильной квалификации и подлежащей применению статьи КоАП РФ при назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 14.12.2011 по делу N А27-09/11 о нарушении антимонопольного законодательства бездействие ОАО "РЖД", занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), приведшее к ущемлению интересов гражданина Вергуна С.Г., признано нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 4 резолютивной части данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган письмом от 01.03.2012 N 02-17/1399 уведомил законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на основании статьи 25 Закона N 135-ФЗ просил представить следующие надлежащим образом заверенные документы и письменную информацию: 1) сведения о законном представителе ОАО "РЖД" с приложением документов, подтверждающих его полномочия (копия приказа (иного документа) о вступлении в должность (назначении, избрании)); 2) ИНН, КПП, банковские реквизиты; 3) данные о том, сколько составляет сумма выручки от оказания ОАО "РЖД" услуг по передаче электрической энергии, в том числе услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в Республике Коми за 2009-2010 г.г. в процентах от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009-2010 г.г. (с приложением подтверждающих документов); 4) расшифровку суммы выручки от продаж всех товаров (работ, услуг) за 2009-2010 г.г.; 5) данные о совокупном размере суммы выручки ОАО "РЖД" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009-2010 г.г.; 6) копию утвержденного бухгалтерского баланса ОАО "РЖД" на последнюю отчетную дату; 7) копию отчета о прибылях и убытках ОАО "РЖД" на последнюю отчетную дату; 8) копию выписки из ЕГРЮЛ на дату предоставления информации; 9) выписку об остатках средств на всех счетах Общества на дату представления копий документов и письменной информации (в случаях наличия картотеки на расчетных счетах - пояснение причин ее возникновения).

Срок для представления соответствующей информации был установлен до 12.03.2012 (том 1 л.д. 23-25).

Письмом от 13.03.2012 N 5-РНЮ-7-20/374 ОАО "РЖД" сообщило, что информация, указанная в пунктах 4, 9 запроса УФАС от 01.03.2012, представляться не будет, так как в соответствии со статьей 25 Закона N 135-ФЗ данные сведения не могут быть представлены без мотивированного требования, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" должно содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну (том 1 л.д. 26-27). По пункту 3 запроса документы представлены не в полном объеме.

По причине непредставления указанных документов и сведений в назначенную дату (15.03.2012) составить в отношении Общества протокол не представилось возможным.

Письмом от 20.03.2012 N 02-17/1885 УФАС повторно уведомило законного представителя ОАО "РЖД" о составлении протокола 02.04.2012 и на основании статьи 25 Закона N 135-ФЗ просило представить следующие надлежащим образом заверенные документы и письменную информацию: 1) сведения о законном представителе ОАО "РЖД" с приложением документов, подтверждающих его полномочия (копия приказа (иного документа) о вступлении в должность (назначении, избрании)); 2) ИНН, КПП, банковские реквизиты; 3) данные о размере суммы выручки от оказания ОАО "РЖД" услуг по передаче электрической энергии, в том числе услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в Республике Коми за 2010 год с приложением первичных документов, подтверждающих указанную сумму выручки; 4) данные о том, сколько составляет сумма выручки от оказания ОАО "РЖД" услуг по передаче электрической энергии, в том числе услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в Республике Коми за 2010 год в процентах от совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год (с приложением подтверждающих документов); 5) расшифровку суммы выручки от продаж всех товаров (работ, услуг) за 2010 год; 6) данные о совокупном размере суммы выручки ОАО "РЖД" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год; 7) копию отчета о прибылях и убытках Общества на последнюю отчетную дату; 8) выписку об остатках средств на всех счетах Общества на дату представления копий документов и письменной информации (в случаях наличия картотеки на расчетных счетах - пояснение причин ее возникновения).

Указанные документы и информацию надлежало представить в УФАС до 27.03.2012 (том 1 л.д. 28-31).

Письмом от 30.03.2012 N 5-РНЮ-7-20/553 Общество сообщило, что по пунктам 5, 8 запроса Управления от 20.03.2012 без мотивированного требования, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" должно содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, информация представляться не будет (том 1 л.д. 32-33).

Ни в установленный срок, ни на дату составления протокола 02.04.2012 ОАО "РЖД" не представило ответчику истребованную пунктами 5, 8 письма от 20.03.2012 информацию, в связи с чем составление протокола в назначенную дату также не представилось возможным.

18.04.2012 в связи с наличием в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции УФАС в отношении ОАО "РЖД" в присутствии его представителей на основании доверенностей составлен протокол по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 34-36).

02.05.2012 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление документов и сведений по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 15-22).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе в части назначенного с учетом санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного штрафа. Вместе с тем, руководствуясь правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, суд посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 100 000 рублей и признать постановление УФАС не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Необходимо отметить, что запрос от 20.03.2012 содержит ссылку именно на статью 25 Закона о защите конкуренции и указание на конкретное дело, для рассмотрения которого необходима запрашиваемая информация. Анализ положений Закона N 135-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого дела и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

В постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечал, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен ответчиком в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о защите конкуренции. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя содержащегося в письме от 20.03.2012 запроса о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт получения Обществом запроса, наличие у него объективной возможности представить истребуемые документы в установленный срок, а также наличие всех подлежащих представлению документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем расшифровки суммы выручки от продаж всех товаров (работ, услуг) ОАО "РЖД" за 2010 год, а также выписка об остатках средств на всех счетах Общества, истребованные письмом УФАС от 20.03.2012, не были представлены заявителем, поскольку, по его мнению, запрос антимонопольного органа не был мотивирован и не содержал указания на цель и правовое основание истребования информации.

Вместе с тем, в повторном запросе от 20.03.2013 ответчик уточнил мотивировку, указав, что данные документы необходимы для решения вопроса об административном наказании в отношении Общества, в том числе для расчета административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ. Также Управление отмечало, что испрашиваемые документы были необходимы ему для осуществления административной процедуры с целью исключения ошибок.

Непредставление ОАО "РЖД" всех запрошенных у него документов не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении Обществом возложенной на него публичной обязанности и невыполнении требований УФАС в установленный в запросе срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" при наличии у него возможности предоставить необходимые ответчику материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от того, насколько необходимо было использование истребованных и не представленных Обществом сведений в целях назначения административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ (в действовавшей ранее редакции), в целях оценки характера совершенного ОАО "РЖД" административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, проверки достоверности предоставленных сведений о размере выручки ответчик вправе был потребовать от Общества представления сведений в виде расшифровки суммы выручки от продаж всех товаров (работ, услуг) Общества за 2010 год и выписки об остатках средств на всех счетах Общества на дату представления копий документов и письменной информации. Их непредставление в любом случае не опровергает выводы о наличии в бездействии заявителя по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что выписки об остатках денежных средств на счетах в банках (кредитных учреждениях) на конкретную дату не могут достоверно свидетельствовать об имущественном и финансовом положении организации, обоснованно принято судом первой инстанции лишь как основание для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

С учетом того, что заявителю вменено непредствление документов по запросу УФАС именно от 20.03.2012, в котором был уточнен период, применительно к которому необходимо было представить соответствующую документацию (2010 год), ссылки на то, что такой запрос противоречил требованиям пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и статьи 4.1 КоАП РФ, а также на то, что сама по себе необходимость запрошенной информации для соблюдения административной процедуры привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ исследована не была, являются безосновательными.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной, в связи с чем аргументы заявителя жалобы о том, что его действия (бездействие) не повлекли затягивания сроков производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, безотносительны.

В указанном выше постановлении от 17.01.2013 N 1-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции правильно применил изложенную в названном постановлении правовую позицию, обоснованно и мотивированно снизил размер назначенного ответчиком подлежащего уплате административного штрафа до 100 000 рублей.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, не усматривает чрезмерной карательности назначенного судом первой инстанции административного штрафа, в связи с чем оснований для его повторного изменения в сторону уменьшения не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что на день вынесения настоящего постановления санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ законодательно не изменена.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в случае изменения санкции названной нормы заявитель не лишен возможности обратиться в административный орган либо в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Ссылки на подготовку заявителем кассационной жалобы на судебные акты, которым подтверждена законность постановления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ, не влияют на правомерность установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-4899/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-4899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева