Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-11123/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-16396/08

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-16396/2008, судья Рожкова Э.В.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N А57-16396/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "БИОС", ИНН 6452003833 ОГРН 1036405209730 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-16396/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N А57-16396/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "БИОС", ИНН 6452003833 ОГРН 1036405209730 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

АПК РФ не устанавливает иной срок обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение арбитражного суда вынесено 07 октября 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 07 ноября 2013 года.

Вместе с тем, согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Саратовской области жалоба поступила в суд первой инстанции 08.11.2013.

Названные обстоятельства свидетельствуют о подаче Трофимовым В.И. апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт с нарушением процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не ходатайствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича, г.Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-16396/2008.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова