Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-2605/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-26973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис": Гончаров Ф.В. представитель по доверенности N 03/04/13 от 03.04.2013 г.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод": Хабибулин И.Т. представитель по доверенности от 27.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦБ Групп": представитель не явился, извещен,

от ОССП УФССП по г. Балашиха: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-26973/13, принятое судьей Копыловым В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" о прекращении исполнительного производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (далее - ООО "КапСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Балашихинский литейно-механический завод") о взыскании предварительной стоимости оплаченного по договору купли-продажи N 1-07/2009 от 21 июля 2009 года, но не переданного имущества в размере 932 897 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-26973/2013 с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу ООО "КапСтройСервис" было взыскано 3 932 897 руб. долга и 42 664 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 декабря 2013 года в рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист АС N 006818739.

ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" 30 января 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-26973/13 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по настоящему делу (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КапСтройСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ссылаясь на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на зачет требований между ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" и ООО "КапСтройСервис", доказательством совершения указанного зачета служит направление заявления о зачете по почте на юридический адрес ООО "КапСтройСервис", которое истец получил 12 декабря 2013 года, тем самым обязательства для сторон считает прекращенными (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления исполнительный документ принудительно не исполнялся, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу правил части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления исполнительный документ из ОАО "ТЭМБР БАНК" отозван (л.д. 47). В иные банки, либо в службу судебных приставов, исполнительный лист предъявлен не был.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не является основанием для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления исполнительный документ принудительно не исполнялся, оснований для прекращения исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2014 года, справку Управления ФССП по Московской области Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутов N 3864/14/01/50 от 31 марта 2014 года, согласно которой задолженность взыскана в полном объеме и 13 марта 2014 года денежные средства в размере 3 375 561 руб. 49 коп. перечислены взыскателю - ООО "КапСтройСервис".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, то он (зачет) не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" судебного акта которым произведен зачет требований в материалы дела не представил.

Судебный акт, которым совершен зачет требований между ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" и ООО "КапСтройСервис" заявителем суду апелляционной инстанции представлен не был.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-26973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев