Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11370/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол N 2/07 от 25.04.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Мищенко М. А. (доверенность от 05.04.2014); Леонов М.В. (доверенность от 05.04.2013 б);

Леонов Маркелл Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник, ООО "Автоперсональ", ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 должник (адрес (место нахождения): 454000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Северный переход, д. 26) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 28.03.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ". Конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

02.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступили требования:

- Боровченко Анатолия Ивановича о включении в реестр кредиторов должника ООО "Автоперсональ" суммы 10 995 666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 2-5, требование N 5);

- общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", общество "Авторитет-Восток") о включении в реестр кредиторов должника ООО "Автоперсональ" суммы 10 995 666 руб. 67 коп. (л.д. 2-6, требование N 4).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 требования приняты к производству (т. 1 л.д. 1 требование N 5, л.д. 1 требование N 4).

Определением суда от 05.09.2011 требования Боровченко А.И. и общества "Авторитет-Восток" объединены для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 43-44, требование N 5).

В обоснование заявленных требований кредитор Боровченко А.И. указал, что требование основано на договорах уступки права требования к должнику ООО "Автоперсональ" от 20.01.2011, 01.02.2011, 09.02.2011, заключенных между кредитором Боровченко А.И. и Браславским Л.С. Право требования Браславского Л.С. к должнику возникло на основании предоставленного займа в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.12.2006 N 807, отчетом кассира за 28.12.2006, расходным кассовым ордером от 28.12.2006 N 224, квитанцией Челябинского ОСБ N 8597 от 28.12.2006 N 20350 о внесении суммы займа 8 000 000 руб. на расчетный счет должника (требование N 5).

В обоснование заявленных требований кредитор общество "Авторитет-Восток" ссылалось на аналогичные обстоятельства, при этом, право требования к должнику в указанной сумме возникло у кредитора путем заключения договоров уступки права требования от 14.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011 с Боровченко А.И. (л.д. 2-6, требование N 4, т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 20-22, т. 4 л.д. 94, т. 5 л.д. 68-74 требование N 5).

Определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении требования кредитора Боровченко А.И. о включении суммы 10 995 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Автоперсональ" отказано, требование кредитора общества "Авторитет-Восток" удовлетворено частично, признано обоснованным требование кредитора общества "Авторитет-Восток" в сумме 10 952 821 руб. 92 коп., в том числе 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 952 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом (определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 определение суда первой инстанции от 01.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2013 определение суда первой инстанции от 01.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить наличие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 19 700 000 руб. (с учетом ранее заявленного Браславским Л.С. в рамках дела о банкротстве должника требования), разрешить вопрос об истребовании и приобщении к материалам дела документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке, исследовать все представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оценить их достоверность и достаточность, провести все необходимые процессуальные действия, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении общество "Авторитет-Восток" поддержало заявленные требования в полном объеме, представило дополнительные письменные пояснения (т. 6 л.д. 166-169, т. 7 л.д. 119-121 требование N 5). Определением суда от 12.10.2011 к участию в рассмотрении требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браславский Л.С. и Леонов Дмитрий Владимирович (т. 1 л.д. 113, требование N 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 в удовлетворении требования кредитора Боровченко А.И. о включении суммы 10 995 666 руб. 67 коп. и общества "Авторитет-Восток" в размере 10 995 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Автоперсональ" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Авторитет-Восток" (кредитор) просило отменить названное определение суда от 25.09.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Авторитет-Восток" в размере 10 995 666 руб. 67 коп. и принять новый судебный акт. Как полагает заявитель, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства и факты, имеющие в материалах дела. Так, общество "Авторитет-Восток" считает, что в материалы дела представлена совокупность необходимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств Браславским Л.С. в сумме 8 000 000 руб. в кассу должника 28.12.2006 (копия объявления на взнос наличными от 28.12.2006 N 20350 и выписка по операциям на счете должника за 28.12.2006, оборотно-сальдовая ведомость АКБ "Абсолют Банк" по счету 66 за 4 квартал 2006 г.). Общество "Авторитет-Восток" также полагает, что документы, представленные кредитором, отвечают признакам допустимости и относимости доказательств и подтверждают обоснованность заявленного требования; выводы суда первой инстанции о фальсификации доказательств, на которых основаны требования кредитора являются ошибочными. Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим расходование должником денежных средств в сумме 8 000 000 руб., поступивших в кассу ООО "Автоперсональ" 28.12.2006. Как полагает заявитель, должник фактически признал факт получения именно от Браславского Л.С. денежных средств в сумме 8 000 000 руб., данная задолженность отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 66 за 4 квартал 2006 года; доказательств возврата Браславскому Л.С. суммы займа, а равно и доказательств получения указанной суммы должником от другого лица, а не от Браславского Л.С.,в материала дела ООО "Автоперсональ" не представлено. Кредитор также обращает внимание, что судом дана оценка доводам, которые не заявлялись обществом "Авторитет-Восток" при повторном рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители ответчика (Самонова Михаила Аркадьевича) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Леонова Дмитрия Владимировича, конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А., Боровченко А.И., Конохова Сергея Евгеньевича, АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО), Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области) в судебное заседание не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Авторитет-Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представить должника в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт в силе. Как пояснил представитель ООО "Автоперсональ", представленные в материалы дела документа не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 8 000 000 руб. должнику именно Браславским Л.С. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у последнего по состоянию на декабрь 2006 года денежных средств в названном размере, с учетом необходимости обеспечения Браславским Л.С. собственных нужд, в материалы дела также не представлено. Оригиналы документов, на которых основаны требования кредитора (квитанция к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовый ордер из кассы за 28.12.2006) в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Авторитет-Восток" части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 Браславский Л.С. предоставил

должнику ООО "Автоперсональ" займ в сумме 8 000 000 руб., что заявитель подтверждает копиями следующих документов, заверенных Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области: приходным кассовым ордером от 28.12.2006 N 807, отчетом кассира за 28.12.2006, расходным кассовым ордером от 28.12.2006 N 224, квитанцией Челябинского ОСБ N 8597 от 28.12.2006 N 20350, выпиской по расчетному счету должника за период с 28.12.2006 по 28.01.2007 (т. 2 л.д.82-86, требование N 5).

Между Браславским Л.С. и Боровченко Анатолием Ивановичем заключены договоры уступки права требования долга к ООО "Автоперсональ" по договору займа:

- 20.01.2011 на сумму 3 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 102, требование N 5);

- 01.02.2011 на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 103, требование N 5);

- 09.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 104, требование N 5).

Впоследствии между Боровченко Анатолием Ивановичем и обществом "Авторитет-Восток" заключены договоры уступки права требования долга к ООО "Автоперсональ" по договору займа:

- 14 февраля 2011 года на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 107, требование N 5);

- 22 февраля 2011 года на сумму 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 106, требование N 5);

- 02 марта 2011 года на сумму 2 000 000 руб., а также в части процентов за пользование суммой займа за весь период действия договора займа (т. 2 л.д. 105, требование N 5).

03.03.2011 общество "Авторитет-Восток" направило в адрес должника ООО "Автоперсональ" уведомление об уступке права требования и требование об уплате задолженности по договору займа в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2006 по 01.03.2011 в сумме 2 670 222 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 108, требование N 5).

Неисполнение должником ООО "Автоперсональ" обязательств по возврату займа в сумме 8 000 000 руб. явилось основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования общества "Авторитет-Восток", суд первой инстанции принял во внимание, что на кредитора возложена процессуальная обязанность доказать реальность заемных отношений, в частности, подтвердить фактическое внесение Браславским Л.С. 8 000 000 руб. в кассу должника ООО "Автоперсональ" (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Поскольку такие документы ни кредитором, ни третьим лицом Браславским Л.С. не представлены, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявление должника о фальсификации доказательств - копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, копии отчета кассира за 28.12.2006 - является обоснованным. В обжалуемом определении также указано, что в отсутствие оригиналов документов, на которых основаны требования кредитора и признания обоснованным заявления о фальсификации, суд лишен возможности оценить представленные копии документов как доказательства.

Ссылаясь на положения главы 24 ГК РФ, регулирующей положения об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии первоначальных обязательств должника перед Браславским Л.С. не возникло и право требования по спорному займу у Боровченко А.И. и общества "Авторитет-Восток" к должнику ООО "Автоперсональ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Так в качестве обоснований заявлены требований в материалы дела представлены копии документов, заверенных Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области: приходный кассовый ордер от 28.12.2006 N 807, отчет кассира за 28.12.2006, расходный кассовый ордер от 28.12.2006 N 224.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств, находящихся у третьих лиц в случаях, установленных в АПК РФ.

Доказательства, представляемые арбитражному суду, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть допустимыми.

В ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

Из обстоятельств дела следует, что договор займа в письменном виде, акта отдельный договор-документ не составлялся. Такой договор в материалы дела заявителем не представлен, на вопрос суда Браславский Л.С. затруднился подтвердить или опровергнуть факт подписания указанного договора.

Исходя из объяснений заявителя денежные средства в качестве займа были внесены им в кассу должника и оформлены приходным кассовым ордером от 28.12.2006 N 807.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2006 N 807 в подлиннике либо копии, заверенной надлежащим образом не представлена. Доводы Браслваского Л.С. о том, что квитанция находилась в сейфе по месту нахождения должника, к которому впоследствии был ограничен доступ, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях корпоративного конфликта при той степени заботливости и осмотрительности, которую заявитель должен был проявить, хранение личных финансовых документов, подтверждающих наличие договорных обязательств с должником нельзя признать обоснованным. Иных причин невозможности представления суду подлинной квитанции не указано. Поэтому, судом апелляционной инстанции считается установленным факт отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены подлинники приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, отчета кассира за 28.12.2006, расходного кассового ордера от 28.12.2006 N 224.

Судом первой и апелляционной инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, копии отчета кассира за 28.12.2006 (т. 4 л.д. 28, требование N 5) установлен факт отсутствия оригиналов указанных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по информации Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оригиналы документов: приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, отчета кассира за 28.12.2006, расходного кассового ордера от 28.12.2006 N 224, квитанции от 28.12.2006 N 20350 на сумму 8 000 000 руб. выданы на руки 09.07.2011 Леонову М.В. как представителю Леонова Д.В. (т. 4, л.д. 135-136 требование 5) отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация не может заменять наличие подлинных документов и безусловным доказательством недобросовестного поведения Леонова М.В. не является. Так, судебными актами по делу N 2-407/10, рассмотренному Ленинский районным судом г. Магнитогорска, указанным доказательствам оценка не давалась, на основании указанных доказательств какие либо обстоятельства не устанавливались. Тогда как в силу положений ст.69 АПК только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Кроме того, Леонов М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ошибочно указал на то, что им получены оригиналы указанных в настоящем абзаце документов, так как полученные им копии имели высокую степень сходства, а данные обстоятельства были им установлены только при дневном свете на улице.

Судом первой инстанции также исследовались обстоятельства возможного нахождения подлинных документов в органах внутренних дел, а также в материалах дела N А76-8609/2010, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах копии документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований, не могут быть оценены как допустимые доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фальсификации указанных доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные в качестве доказательств сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Автоперсональ" в сумме 8 000 000 руб. за 28.12.2006.

Вместе с тем, копия объявления на взнос наличными от 28.12.2006 N 20350 и выписка по операциям на счете должника за период 28.12.2006, предоставленные открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по определению суда (т. 4 л.д. 72-75, требование N 5). Не содержат указаний о поступлении денежных средств от Браславского Л.С. либо сведения об источниках поступления на счет должника спорных денежных средств. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 АКБ "Абсолют Банк", за IV квартал 2006 года, усматривается наличие задолженности должника ООО "Автоперсональ" перед Браславским Л.С., однако не содержит оснований возникновения указанной задолженности (т. 4 л.д. 70-71, требование N 5). Также об отсутствии задолженности свидетельствуют сведения Сберегательного Банка РФ Челябинского Отделения N 8597 и Магнитогорского отделения Сберегательного банка N 1693 по состоянию на 01.01.2008, 01.04.2008, (т. 7 л.д. 21-34, требование N 5), расшифровка строки баланса 610 "Займы и кредиты", строки баланса 621 "Кредиторская задолженность, в т.ч., поставщики и подрядчики" по состоянию на 01.01.2008 задолженность должника перед Браславским Л.С. отсутствовала (т. 7 л.д. 25, 26, требование N 5).

Также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у Браславского Л.С. денежных средств в необходимом количестве для предоставления займа в размере 8 000 000 руб.

Так, в качестве таких доказательств представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы (т. 5 л.д. 56-67, т.6 л.д. 129-143, требование N 5).

Из содержания представленных деклараций следует, что доход Браславского Л.С. за 2005 год составил 1 671 792 руб. 16 коп., за 2006 год составил по ставке 13 % - 4 443 200 руб., по ставке 9 % - 3 937 810 руб. Однако данные декларации не подтверждают достоверно факт наличия у Браславского Л.С. 8 000 000 рублей на момент внесения денежных средств в кассу предприятия 28.12.2006. Иных доказательств, движение по расчетному счеты на имя Браславского Л.С. суду не представлено.

Таким образом, оценивая каждое доказательство в отдельности и их совокупности можно прийти к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств подтверждающих как наличие у него на 28.12.206 года денежных средств в необходимом размере, так и сам факт передачи денежных средств в качестве займа или по иным основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-9185/2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" требования общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" в размере 10 995 666 руб. 67 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова