Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-5211/13

город Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-19944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 214 от 07.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский": Недикова Р.Р., представителя по доверенности б/н от 04.07.2013;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области: Воротынцева И.В., представителя по доверенности N 36/2013-40 от 28.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу N А14-19944/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" (ОГРН 1043600045070, ИНН 3665045470) о взыскании задолженности в размере 3 230 382 руб. 93 коп., при участии третьего лица: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" (далее - ответчик, ООО "Торговый центр "Московский") о взыскании 3230382 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 5073-05-09/мз от 05.12.2005, в том числе 1886440 руб. 85 коп. основного долга за период с 01.07.2007 по 11.11.2010, 1039791 руб. 22 коп. пени за период с 26.09.2007 по 11.11.2010, 304150 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 22.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - третье лицо, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу N А14-19944/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что расчет арендной платы следует производить, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего пятому виду функционального использования спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представители ДИЗО Воронежской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый центр "Московский" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон, представитель третьего лица не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Торговый центр "Московский" (арендатор), на основании постановления главы городского округа город Воронеж N 1994 от 02.12.2005, был заключен договор аренды земельного участка N 5073-05-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 3753 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203011:50, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, разрешенное использование - благоустроительные работы с размещением автопарковочных мест (пп.1.1.-1.3. договора).

Договор аренды заключен сторонами на срок до 02.12.2010 (п.3.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.04.2006 сделана запись регистрации N 36-36-01/015/2006-173.

Согласно пп. 3.2., 3.4. договора, ежегодная арендная плата в 2005 году установлена в размере 22630 руб. 59 коп. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора, помесячно равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В силу п. 3.3. договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п.3.2. с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2006, на основании постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 и администрации города Воронежа от 13.07.2004 N 1014, решения Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I, размер ежегодной арендной платы в 2006 году установлен в сумме 55056 руб. 51 коп.

На основании соглашения от 28.03.2007, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз администрацией городского округа город Воронеж переданы главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), которое, в соответствии со ст.7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 N 630, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Из условий дополнительного соглашения от 13.07.2007, заключенного между ГУГИ Воронежской области (арендодатель) и ООО "Торговый центр "Московский" (арендатор) следует, что размер ежегодной арендной платы за землю в 2007 году установлен в размере 55056 руб. 51 коп.

ГУГИ Воронежской области в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 113-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений в Воронежской области.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", ДИЗО Воронежской области является правопреемником ГУГИ Воронежской области.

03.12.2009 между ДИЗО Воронежской области и ООО "Торговый центр "Московский" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор в части сроков внесения арендной платы и размера подлежащей начислению пени.

Согласно пп. 2.1., 2.2. дополнительного соглашения арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2010, размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 41320 руб. 53 коп.

Дополнительные соглашения от 03.12.2009 и 19.04.2010 к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз зарегистрированы в установленном законом порядке.

В договоре аренды от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз и дополнительных соглашениях к нему сторонами определено, что спорный земельный участок предоставлен для благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест, а также согласовано, что при расчете арендной платы должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, соответствующий четырнадцатому виду функционального использования (прочие земли поселений).

15.11.2010 между ДИЗО Воронежской области и ООО "Торговый центр "Московский" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз к договору аренды земельного участка от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды с 12.11.2010.

Полагая, что в спорный период при расчете арендной платы подлежал применению удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий пятому виду функционального использования (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса), ДИЗО Воронежской области направил в адрес ответчика уведомление - предупреждение исх. N 17-12512з от 06.11.2012 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 11.11.2010 в размере 1886440 руб. 85 коп., 1039791 руб. 22 коп. пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2007 по 11.11.2010 и 304150 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 22.10.2012, а также с просьбой погасить имеющуюся сумму задолженности, пени и процентов в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения указанного уведомления.

Неисполнение ответчиком уведомления об оплате арендной платы и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка N 5073-05-09/мз от 5.12.2005, в связи с чем, к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный кодекс РФ (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) закрепляет принцип платности землепользования и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) изложены следующие правовые подходы. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса) плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области и утверждены 14 видов функционального использования земель (Приложении N 3).

Виду функционального использования земель 14 соответствует наименование "прочие земли поселений (в том числе геонимы в поселениях и земли - резерв)", виду функционального использования 5 - "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса".

Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" (постановление N 514) и постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (Положение N 349), действующими в спорный период, установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 514 размер ежегодной арендной платы за земельные участки определяется путем умножения базового размера арендной платы за земельные участки на площадь земельного участка и на повышающий коэффициент. Базовый размер арендной платы за земельные участки определяется путем умножения кадастровой стоимости земли по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на расчетный коэффициент в зависимости от разрешенного использования.

В соответствии с Положением N 349 размер годовой арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, на корректирующие повышающий/понижающий коэффициенты.

Таким образом, размер арендной платы зависит от вида функционального использования земли.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в ГКН.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение для целей кадастровой оценки вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, подпункт 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения отнесено, в частности, утверждение документов территориального планирования поселений, правил землепользования и застройки.

Согласно статьям 30, 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления и содержат, в том числе, градостроительные регламенты, карты градостроительного зонирования с отражением границ территориальных зон. Порядок применения Правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя, в том числе, и положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основной вид разрешенного использования, вспомогательный и условно разрешенный вид использования объектов недвижимости. Любой вид разрешенного использования выбирается лицом, кому принадлежит земельный участок самостоятельно без дополнительных разрешений и процедуры согласования. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункты 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, вопросы территориального планирования поселения, определения границ функциональных зон в границах поселения, установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с установленным зонированием в границах поселения относится к вопросам, подлежащим рассмотрению и разрешению соответствующими органами местного самоуправления.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, предусмотрено оценочное зонирование. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период земельный участок имел разрешенное использование - для благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка соответствует четырнадцатому виду функционального использования (прочие земли поселений).

При этом к четырнадцатому виду функционального использования "прочие земли поселений (в том числе геонимы в поселениях и земли - резерв") относятся земельные участки улиц, проспектов, площадей, переулков, проездов, набережных, шоссе; земельные участки земель резерва.

Спорный земельный участок был внесен в государственный земельный кадастр с разрешенным использование "для благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест" в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 02.09.2005 N 1655 "О предоставлении ООО "Торговый центр "Московский" земельных участков для проектирования и осуществления благоустройства, с размещением автопарковочных мест по Московскому проспекту, 129" и договора аренды земельного участка от 05.12.2005 N5073-05-09/мз и дополнительных соглашениях к нему.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 02.12.2005 N 1994 ООО "Торговый центр "Московский" спорный земельный участок предоставлен для осуществления благоустройства с размещением автопарковочных мест.

Одновременно 14.07.2006 на основании постановления администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" в государственный земельный кадастр были внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, удельном показателе кадастровой стоимости, виде функционального использования земель - 14.

Поэтому внесение в кадастр недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования спорного земельного участка "для благоустроительных работ с размещением автопарковочных мест"", означало подтверждение его разрешенного и фактического использования для ООО "Торговый центр "Московский".

Как следует из заключения Департамента градостроительства и архитектуры в соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II рассматриваемая территория находится в зоне магистральной улицы общегородского движения. Согласно карте-схеме зонирования на территории города Воронежа территория, на которой расположен земельный участок находится в зоне Р-1, размещение автопарковочных мест не противоречит основному функциональному зонированию, заложенному в проекте детальной планировки района и не затрагивает зеленых насаждений.

Сведений о результатах публичных слушаний, постановление главы местной администрации об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и иных доказательств, подтверждающих внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об ином разрешенном использовании земельного участка, а также сведений об отмене постановлений администрации Воронежской области, истец в материалы дела не представил.

Настоящий спор возник в результате действий истца по изменению вида функционального использования спорного земельного участка. Поэтому доказать в суде наличие оснований и возражений относительно присвоения пятого номера вида функционального использования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно именно ДИЗО Воронежской области.

Довод о выявлении в сведениях государственного земельного кадастра технической ошибки, связанной с неправильным отнесением спорного земельного участка к четырнадцатому виду функционального использования вместо пятого, исправленной актом от 21.09.2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем факт внесения ошибочных данных в государственный земельный кадастр в отношении спорного земельного участка до заключения договора аренды от 05.12.2005 N 5073-05-09/мз не подтвержден.

Доказательств фактического ведения ответчиком на спорном земельном участке иной деятельности, для которой он был ранее предоставлен, не имеется. Материалами дела подтверждается, что ответчик не обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида использования.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 не может быть принята, поскольку суд области исходили из конкретных обстоятельств данного дела.

В этой связи, суд области правомерно указал, что использование истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей пятому виду функционального использования следует признать необоснованным.

Суд не может подменять собой уполномоченные органы и устанавливать вид функционального использования по своему усмотрению. В случае возникновения спора между сторонами, такой спор согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, рассчитанной по условиям договора с применением удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего четырнадцатому виду функционального использования истец суду не представил.

Напротив, письма истца в адрес ответчика о состоянии расчетов по арендной плате за земельные участки свидетельствуют об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 28.12.2009 по 11.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 22.10.2012, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 25.12.2012, учитывая положения статьей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 27.12.2009 и начисленной на указанную задолженность пени.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу N А14-19944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова