Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-19744/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-24297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Курчашов А.Ю. по доверенности от 16.09.2013 N 16/09/13

от ответчика: Андреев А.С. по доверенности от 20.02.2013 N 96000-66

от иных лиц: от ООО "Интервторресурс": Балакин Ю.Н. по доверенности N 20 от 26.09.2013, Стецкевич Я.С. по доверенности от 01.07.2013, Думлер В.В. по доверенности от 26.09.2013;

от Потапенко А.П.: Котельникова Д.В. по доверенности от 19.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19744/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-24297/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Омега"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.138, к.1, лит Б; ОГРН: 1077847409970) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, п. Стачек, д.47, ОГРН: 1027802714280) о взыскании 16 499 529,50 руб. основного долга.

Решением суда от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неверно определил период поставки лома и отходов черных металлов, за который имеется задолженность, с 22.02.2007. По мнению ответчика, задолженность по договору поставки N 96009-32/2012 от 26.07.2012 образовалась за период с 23.03.2013 по 29.03.2013.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения по существу дела N А56-61861/2013 по спору о признании недействительным договора цессии между ООО "Омега", Потапенко А.П. и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" от 29.07.2012. Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия указанного искового заявления к производству.

Представитель ООО "Интервторресурс" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Потапенко А.П. заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора цессии между ООО "Омега", Потапенко А.П. и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" от 29.07.2012.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку Потапенко А.П. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем лишен права на заявление ходатайств о процессуальном правопреемстве. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что 13.08.2013 истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением вышеуказанного договора цессии. Заявление принято судом первой инстанции к производству, рассмотрение заявления отложено на 18.11.2013.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 96009-32/2012 на поставку лома и отходов черных металлов (далее - Договор) (л.д. 6-7).

Во исполнение условий Договора в период с 22.03.2013 по 29.03.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 003 930,50 руб. (л.д. 10-40).

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 18 499 530 руб.

Письмами от 29.03.2013 N 29/03-01, от 02.04.2013 N 02/04-01, от 04.04.2013 N 04/04-01 истцом предложено ответчику оплатить задолженность в досудебном порядке (л.д. 41-43).

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 16 499 529,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 соглашения N 2 от 06.08.2012 к договору N 960009-32/2012 от 26.07.2012 согласовано, что оплата товара производится в течение 1 банковского дня с момента его поставки.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, претензий по качеству и ассортименту ответчиком не заявлялось.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 16 499 529,50 руб. (л.д. 88-97).

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно определил период поставки лома и отходов черных металлов, за который имеется задолженность, с 22.02.2007, является несостоятельным, поскольку из мотивировочной части решения суда однозначно усматривается, что судом допущена опечатка, подлежащая исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, период задолженности определен судом первой инстанции правильно, допущенная судом опечатка не повлекла принятия необоснованного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-24297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов