Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-3752/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-24297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3752/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-24297/2013 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску ООО "Омега" (заменено на ИП Потапенко А. П.)

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ООО "Омега": не явился (извещен); ИП Потапенко А. П.: Котельникова Д. В. (доверенность от 19.09.2013)

от ответчика: Бойцев В. Н. (доверенность от 01.08.2013 N 96000-104)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 16 499 529,50 руб. основного долга.

Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с завода в пользу общества 16 499 529,50 руб. основного долга, 105 497,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил ООО "Омега" из федерального бюджета 10 000,01 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.

Заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу на предпринимателя Потапенко Александра Павловича (далее - предприниматель), обусловленное заключением между обществом (цедент), предпринимателем (цессионарий) договора цессии от 29.07.2013, подано в суд первой инстанции 13.08.2013.

20.11.2013 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - ООО "Интервторресурс") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное заявление было мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства N 73257/13/04/78, где взыскателем выступает ООО "Интервторресурс", на дебиторскую задолженность ООО "Омега" (должник - завод) в сумме 5 105 557,79 руб. наложен арест. По мнению ООО "Интервторресурс", при таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства общества о процессуальном правопреемстве нарушит права ООО "Интервторресурс" - взыскателя по исполнительному производству N 73257/13/04/78.

Определением от 02.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интервторресурс".

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену взыскателя по делу N А56-24297/2013 - ООО "Омега" на предпринимателя в части взыскания 1 139 3971,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Обжалуя указанное определение, завод ссылается на следующее:

- нарушение норм процессуального права, а именно статьи 51 АПК РФ, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интервторресурс";

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при частичном удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Представители ООО "Омега", ООО "Интервторресурс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

ООО "Интервторресурс" привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 02.12.2013, то есть после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что недопустимо в силу части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая, что определение о привлечении к участию в деле (о вступлении в дело) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжаловано быть не может, суд фактически лишил сторону заявить свои возражения в отношении привлечения к участию в деле ООО "Интервторресурс".

Кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 26.12.2013, основаны не тех доказательствах, которые представлены в дело третьим лицом, а также судебным приставом-исполнителем, не участвующим в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Из анализа в совокупности и взаимосвязи вышеприведенных норм процессуального права следует, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения ООО "Интервторресурс" к участию в деле в качестве третьего лица, а, следовательно, для оценки представленных им и судебным приставом-исполнителем доказательств при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Обратившись с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интервторресурс", считая свое право нарушенным, выбрало ненадлежащий способ его защиты.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, мотивированное ссылкой на доказательства, которые в силу статьи 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми по заявленному предмету спора.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 29.07.2013.

Вместе с тем, отмена обжалуемого определения не влечет удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии от 29.07.2013 расторгнут по соглашению, заключенному между обществом и предпринимателем 14.02.2013.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-24297/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омега" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова