Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-3186/10

г. Чита

21 ноября 2013 г.

Дело N А19-28847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2013 года по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" Дроздова А.В. по делу N А19-28847/2009 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033802004378, ИНН 3817022261, юридический адрес: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 21а) о признании его несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

судебное заседание до перерыва проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Швидко С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Соболевой Н.М., представителя по доверенности от 28.01.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Усть-Илимское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Дроздов А.В.

21.08.2012 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение Дроздовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Усть-Илимское ЖКХ", выразившиеся в нарушении:

1) пункта 4 статьи 20.3 и статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов - в первоочередном удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр, при наличии текущей задолженности по обязательным платежам, что нарушило интересы и права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований по текущим обязательствам;

2) пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в получении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства до вынесения определений Арбитражным судом Иркутской области судебного акта об утверждении процентов; пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 20.6 и статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в получении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в неустановленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок до завершения процедуры конкурсного производства, не осуществляя погашение требований уполномоченного органа по текущим обязательствам;

3) пункта 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части неверного отражения информации о сумме погашенных требований кредиторов, что повлияло на сумму утверждаемых судом процентов по вознаграждению;

4) пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в неправомерном израсходовании денежных средств должника на публикацию сообщений о проведении торгов (неоднократная публикация одних и тех же сообщений, несоответствие дат проведения торгов), что привело к уменьшению конкурсной массы и неудовлетворению требований ФНС России по текущим обязательствам. Также, в нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий пропустил тридцатидневный срок публикации сообщений о продаже имущества на торгах в официальном издании, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника посредством публикации новых сообщений о торгах.

В процессе рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении жалобы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего МУП "Усть-Илимское ЖКХ" Дроздова А.В., согласно которому в пункт 1 жалобы добавлена ссылка об уточнении срока возникновения текущей задолженности МУП "УИ ЖКХ" в размере 39 411 107,65 руб. - с 12.05.2010 с указанием на письмо УФНС России по Иркутской области N 06-02-39/00438 от 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2013 жалоба уполномоченного органа признана обоснованно частично, ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия, выразившиеся: в получении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вынесения судебных актов, определений Арбитражного суда Иркутской области об утверждении процентов вознаграждения конкурсного управляющего и до завершения процедуры конкурсного производства; в отражении неверной информации в реестре требований кредиторов по состоянию на 1.01.2012 о сумме погашенных требований за период с 21.08.2012 по 26.04.2013; в неправомерном израсходовании денежных средств должника на опубликование сообщений о проведении торгов (неоднократное опубликование одних и тех же сообщений, не соответствия дат проведения торгов) в период с 24.08.2012 по 26.04.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первого пункта жалобы, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим Дроздовым А.В. пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Уполномоченный орган полагает, что гашение реестровой задолженности проводилось конкурсным управляющим с 25.10.2010; при этом расходовались денежные средства федерального бюджета, а не средства, полученные от реализации конкурсной массы, поскольку первые торги по реализации имущества должника состоялись только 19.04.2011.

Между тем, конкурсный управляющий Дроздов А.В., имея полную информацию о том, что для восполнения потерь федерального бюджета на сумму 39 411 107,65 руб. налоговый орган воспользовался своим процессуальным правом на обжалование во всех судебных инстанциях принятого Арбитражным судом Иркутской области решения от 19.02.2010, не зарезервировал соответствующую сумму на расчётном счёте должника, а необоснованно производил расчёты с кредиторами и сам лично получал вознаграждение по процентам от суммы удовлетворенных требований кредиторов (в том числе до вынесения судебного акта). В материалах дела имеются доказательства гашения реестровой задолженности после 12.05.2010. Кроме того, после отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 Дроздов А.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве при наличии непогашенной текущей задолженности перед налоговым органом продолжал осуществлять гашение реестровой задолженности.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела имеются доказательства гашения реестровой задолженности после 12.05.2010, 26.07.2011 и даже после 3.04.2012. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции том, что принадлежность обязательств должника к текущим обусловлена датой вынесения постановления апелляционной инстанции, которым было отказано конкурсному управляющему в требованиях об отмене определения о повороте судебного акта (3.04.2012), ведь поворот судебного акта лишь восстановил права уполномоченного органа. Федеральная налоговая служба считает 12.05.2010 датой возникновения у должника обязанности возвратить в бюджет 39 411 107,65 руб., ссылаясь при этом на письмо УФНС по Иркутской области N 06-02-39/00438 от 18.03.2013.

Кроме того, как полагает уполномоченный орган, в рамках настоящего обособленного производства в деле о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора. При рассмотрении жалобы суд должен принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Федеральная налоговая служба не обращалась в суд первой инстанции с разногласиями по вопросу об установлении даты, с которой она стала текущим кредитором, либо с требованием об определении размера текущей задолженности, в связи с чем суд не должен был, по мнению уполномоченного органа, рассматривать вопросы о сроке возникновения и размере текущей задолженности. С точки зрения заявителя жалобы, суд не вправе был исследовать указанные выше вопросы, так как в судебном заседании рассматривалась жалоба уполномоченного органа на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Дроздова А.В., а не разногласия по вопросу об установлении размера текущей задолженности и определении очерёдности её удовлетворения.

В апелляционной жалобе также указано, что в обжалуемом судебном акте не получил оценки довод уполномоченного органа о неправомерном проведении взаимозачётов между конкурсными кредиторами. По мнению заявителя, для конкурсного процесса запрет зачёта распространяется как на случаи нарушения очерёдности, так и на случаи нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что зачёт встречного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, проведённые конкурсным управляющим зачёты на сумму 737 865,36 руб. привели к погашению во внеочередном порядке задолженности после открытия конкурсного производства 14 кредиторов, включённых в реестр, что противоречит пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах уполномоченный орган считает, что необоснованное расходование Дроздовым А.В. конкурсной массы, первоочередное гашение реестровой задолженности при наличии текущей задолженности вопреки положениям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является грубым нарушением норм законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав Федеральной налоговой службы на удовлетворение своих текущих требований.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении первого пункта жалобы на действия конкурсного управляющего.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе об обязании возвратить за счёт федерального бюджета денежные средства в размере 40 308 012,65 руб. - излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004, 2005 годы, январь, февраль, март и апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 требование МУП "Усть-Илимское ЖКХ" удовлетворено частично на сумму 39 411 107,65 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании решения N 70434 от 1.09.2010 налоговый орган 2.09.2010 возвратил МУП "Усть-Илимское ЖКХ" сумму излишне уплаченного НДС в размере 39 411 107,65 руб., при этом он обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных выше решений в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010, постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 отменены в части удовлетворения требования МУП "Усть-Илимское ЖКХ" об обязании ФНС возвратить за счёт федерального бюджета 39 411 107,65 руб. излишне уплаченного НДС.

20.09.2011 на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А19-7006/2009 и взыскании с МУП "Усть-Илимское ЖКХ" денежных средств в размере 39 411 107,65 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.12.2011 заявление уполномоченного органа было удовлетворено: с МУП "Усть-Илимское ЖКХ" взысканы денежные средства в размере 39 411 107,65 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 004273319 от 1.12.2011.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении МУП "Усть-Илимское ЖКХ" по состоянию на 1.07.2012 конкурсным управляющим Дроздовым А.В. проведены мероприятия по формированию конкурсной массы. Всего в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 151 102 000 руб., в том числе 16 318 000,00 руб. - основные средства, 114 690 000 руб. - дебиторская задолженность, 19 023 000 руб. - денежные средства.

Конкурсным управляющим МУП "Усть-Илимское ЖКХ" по состоянию на 1.07.2012 произведена оценка 32 объектов недвижимости и 20 единиц автотранспорта. Все объекты недвижимости были выставлены на торги, из которых: 26 объектов недвижимости и автотранспорт проданы на открытых торгах, две из них (мусороперегрузочные станции) - по конкурсу. 6 объектов недвижимости были выставлены и проданы на публичных торгах, всего на указанную дату отчёта продано имущества на сумму 33 430 600 руб.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "Усть-Илимское ЖКХ" по состоянию на 1.07.2012 требования кредиторов включены на сумму 133 876 103 руб. В период с 25.10.2010 по декабрь 2011 года конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Усть-Илимское ЖКХ", на общую сумму 88 263 417,61 руб.

Уполномоченный орган, требуя признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП "Усть-Илимское ЖКХ" Дроздова А.В., указывает на нарушение им пункта 4 статьи 20.3 и статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на нарушение очерёдности погашения требований кредиторов, выразившееся в первоочередном удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр, при наличии текущей задолженности по обязательным платежам, что нарушило интересы и права Федеральной налоговой службы на удовлетворение своих требований по текущим обязательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку уполномоченный орган заявляет о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов (гашении реестровой задолженности при наличии внеочередных обязательств должника), суд, прежде всего, обязан установить, в какой момент и в каком размере возникли данные внеочередные обязательства должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд не должен был исследовать вопросы о сроке возникновения и размере текущей задолженности, основаны на неправильном толковании самим заявителем жалобы положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права.

И так, как уже отмечено выше, Федеральная налоговая служба во исполнение судебных актов, вынесенных тремя судебными инстанциями по делу N А19-7006/2009, 2.09.2010 перечислила на счёт должника 39 411 107,65 руб. Очевидно, что в этот момент обязанность вернуть указанные денежные средства у должника не возникла, так как получены они были на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть правомерно.

В дальнейшем постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010, постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 были отменены, в иске должнику отказано (т.1 л.50-57).

Однако и в этот момент обязанность немедленно возвратить в бюджет ранее полученные денежные средства у должника ещё не возникла. К этому моменту должник уже был признан банкротом (21.07.2010), следовательно, требования уполномоченного органа о возврате денежных средств для МУП "Усть-Илимское ЖКХ" в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими. Учитывая изложенное, такие требования в соответствии с пунктом 1 статьи 126 указанного Закона должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом вне рамок дела о банкротстве.

Таким судебным актом является определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта от 1.12.2011 (т.1 л.58-61). В законную силу данный судебный акт вступил после того, как был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, то есть 3.04.2012.

Доводы уполномоченного органа о том, что датой возникновения у должника обязанности по возврату полученных из бюджета 39 411 107,65 руб. следует считать 12.05.2010 (т.6 л.52-53), несостоятельны и не выдерживают никакой критики. 12.05.2010 должник даже ещё не получил из бюджета данную сумму, следовательно, обязанность возвратить неполученное не могла у него возникнуть в принципе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции: внеочередное обязательство должника возвратить в бюджет 39 411 107,65 руб. возникло у него 3.04.2012.

Проверяя обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исследовал реестры кредиторов должника (т.1 л.40-42, т.5 л.4-6, 115-147), данные о движении денежных средств по счёту должника (т.1 л.43-47, 68-96, 101-156, т.2 л.1-93, т.4, т.5 л.149-180), отчёты конкурсного управляющего (т.3 л.2-32, т.6 л.90-119, 133-141), документы, дополнительно поступившие от уполномоченного органа 19.11.2013. В результате судом установлено, что в период после 3.04.2012 задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, конкурсным управляющим не погашалась. Все платежи, осуществлённые в этот период, связаны с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённым лицам, а также с оплатой коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, иной внеочередной задолженности (т.3 л.29-32, т.6 л.96, 117-119).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанная задолженность подлежала оплате перед удовлетворением требований уполномоченного органа о возврате 39 411 107,65 руб., нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов данные действия за собой не повлекли.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника очерёдности удовлетворения требований кредиторов в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в период с 25.10.2010 и до начала поступления средств, вырученных от реализации конкурсной массы, конкурсный управляющий тратил на погашение реестровых требований кредиторов средства федерального бюджета, несостоятельны. После поступления 39 411 107,65 руб. на счёт должника 2.09.2010 данные денежные средства уже не являлись бюджетными, эти средства, как и всё имущество должника, являлись конкурсной массой. Следовательно, конкурсный управляющий был обязан расходовать их в соответствии с целями конкурсного производства, то есть, в том числе (и даже прежде всего) на расчёты с кредиторами.

Уполномоченный орган ставит в вину конкурсному управляющему тот факт, что он не зарезервировал 39 411 107,65 руб. для последующего возврата этой суммы в бюджет. Суд с такой позицией Федеральной налоговой службы согласиться не может. До момента возникновения обязательства возвратить в бюджет указанную сумму, то есть до 3.04.2012, конкурсный управляющий не имел никаких законных оснований ограничивать выплаты, направленные на расчёты с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает также, что суд первой инстанции неправомерно, по его мнению, не дал оценку доводам о неправомерности осуществления конкурсным управляющим зачётов между должником и кредиторами.

Однако, во-первых, изначально Федеральная налоговая служба не требовала признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении зачётов между должником и конкурсными кредиторами. В дальнейшем уполномоченный орган неоднократно уточнял свои требования, но требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении зачётов, им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно не заявлялись.

Заявитель жалобы ссылается на указанные обстоятельства в пояснениях от 23.02.2013 (т.6 л.27-29). Но в этом документе отсутствует ссылка на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, напротив, прямо указано, что документ следует расценивать как объяснения лица, участвующего в деле, в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по существу требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении зачётов между должником и конкурсными кредиторами, является новым требованием, которое имеет свои собственные фактические и правовые основания и свой собственный предмет. Следовательно, заявитель имел процессуальную возможность включить данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу только путём коррекции предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уполномоченный орган соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции не произвёл, теперь он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынужден нести последствия несовершения им процессуальных действий в виде невозможности заявления новых требований.

Во-вторых, исследовав соглашения о зачёте встречных требований должника и кредиторов (т.6 л.3-11, 13-22), суд апелляционной инстанции установил, что все они имели место до 3.04.2012, следовательно, к нарушению прав уполномоченного органа на погашение внеочередной задолженности в сумме 39 411 107,65 руб. привести не могли.

Учитывая изложенное, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2013 года по делу N А19-28847/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских