|
18 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-82881/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Диасофт АБС" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-82881/2013 (97-523), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Закрытого акционерного общества "КНП" (ОГРН 1027700510804, ИНН 7719127778, 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" (ОГРН 1127746113660, ИНН 7703763104, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14, стр.1 о взыскании 109 797 417 руб. 74 коп. по договорам процентного займа N 02-12/КНП-КЛ от 17.07.2012 г. и N 03-12/КНП-КЛ от 19.07.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шурпик И.С. по доверенности от 27.05.203 б/н;
от ответчика - Якупова Н.В. по доверенности от 09.10.2013 б/н
от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Абрамов В.Л. по доверенности от 24.01.2013 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "КНП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" о взыскании денежных средств в размере 109 797 417 руб. 74 коп. по следующим договорам процентного займа N 02-12/КНП-КЛ от 17.07.2012 г. и N 03-12/КНП-КЛ от 19.07.2012 г., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 14 сентября 2012 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком обязательств по договорам процентного займа N 02-12/КНП-КЛ от 17.07.2012 г. и N 03-12/КНП-КЛ от 19.07.2012 г., а также положений статей 309, 395, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 августа 2013 года по делу N А40-82881/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Диасофт АБС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования заявленные в рамках настоящего дела затрагивают его права и законные интересы, поскольку в отношении ООО "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности перед ЗАО "Диасофт АБС" в размере 3 928 426 руб. 80 коп. по решению суда по делу N А40-3404/2013. Заявитель жалобы ссылается на то, что на имущество, собственником которого является ООО "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ", судебным приставом-исполнителем наложен арест, при этом состав имущества полностью совпадает с оборудованием поставленным ЗАО "Диасофт АБС" которое ООО "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" не оплачено и является предметом залога на которое было обращено взыскание решением суда по делу N 82881/2013.
Представитель ЗАО "Диасофт АБС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и ЗАО "Диасофт АБС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебн
