Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16617/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-13082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.08.2013 N 9916/5 Скляренко Роман Александрович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-13082/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению МКУ "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Ворошиловскому отделению надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 11.06.2013 N 409-657/2013/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что проверяемые помещения не являются складскими помещениями; наличие колпаков на светильниках не предусмотрено их конструкцией; колпак другого светильника, расположенного в тамбуре помещения туалета, был снят для чистки и по её окончании был помещен на место; в целях повышения эффективности мер пожарной безопасности учреждение перешло на использование люминесцентных ламп, не являющихся пожароопасными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 на основании распоряжения N 135-9 от 15.04.2013 в отношении МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки помещений МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 18/1, были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

1. В выделенном перегородкой в коридоре 2-го этажа (в районе кабинета N 201) помещении, используемом под складирование горючих материалов (упаковок с бумагой), установлена штепсельная розетка (пункт 348 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

2. В помещении архива, расположенном в кабинете N 207 (2-й этаж), эксплуатируется светильник со снятыми колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

3. В тамбуре туалетной комнаты (на 1-ом этаже возле медицинского кабинета, в котором хранятся горючие материалы, эксплуатируется светильник со снятыми колпаками (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (подпункт "в" 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

04.07.06 по результатам проверки в присутствии законного представителя заявителя учреждением составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов.

06.06.2013 по результатам проверки в присутствии законного представителя заявителя учреждением составлен акт проверки.

07.06.2013 инспектором Отдела в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 409-657/2013/1, N 409-658/2013/1, N 409-662/2013/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.2013 главным государственным инспектором Отдела, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N 409-657/2013/4 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 348 Правил, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 42 Правил, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Материалами дела (протоколом осмотра от 04.06.2013, составленным в присутствии понятых и руководителя заинтересованного лица, протоколами об административном правонарушении N 409-657/2013/1, N 409-658/2013/1, N 409-662/2013/1 от 07.06.2013, актом проверки от 06.06.2013) подтверждается, что МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Доводы представителя заявителя о том, что колпаки (рассеиватели), не предусмотрены конструкцией светильника, а потому не может быть доказанным факт нарушения им подпункта "в" пункта 42 Правил, является несостоятельным по следующим основаниям.

По утверждению представителя заинтересованного лица, проводившего проверку, у заявителя в обследуемых помещениях находились подобные аналогичной конструкции светильники с колпаками. Кроме того, тот факт, что конструкция светильника предусматривала колпак (рассеиватель), не оспаривалось руководителем во время проверки, объяснившим факт отсутствия колпака (рассеивателя) тем, что перед проверкой проходила уборка в кабинетах, и техник, освободившись, при инспекторе поставил их на место. Об этом же указано и в заявлении, направленном в суд.

Учитывая факт отсутствия колпака (рассеивателя) на светильнике, конструкцией которого предусмотрены такие колпаки, подтвержден актом осмотра, составленным как в присутствии понятых, так и в присутствии руководителя заинтересованного лица, подписавшего без возражений не только акт осмотра, но и протоколы об административном правонарушении, суд обоснованно признал доказанным факт нарушения заинтересованным лицом подпункта "в" пункта 42 Правил.

Доводы ответчика, что огороженная перегородкой часть коридора, где хранилась бумага, как следует из технического паспорта помещения, не является складом, а потому заинтересованным лицом не могли быть нарушены требования, предъявляемые пунктом 348 Правил, к помещениям складов о запрете устанавливать в них штепсельные розетки, являются несостоятельными, поскольку в этом помещении складировались (размещались, хранились) упаковки с бумагой, а значит, это помещение является складом, независимо от того, отражено ли оно в экспликации к плану строения в техническом паспорте административного здания, литер А, по ул. Королева, 18/1 в г. Ростове-на-Дону.

Следовательно, вина учреждения доказана в полном объеме.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протоколов об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-13082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева