Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-695/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-8066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трушковой В.А. по доверенности от 01.04.2011 года, Ефремовой О.В. по доверенности от 01.04.2011 года,

от заинтересованного лица: Гребенюк А.А. по доверенности от 12.08.2011 года, Колтуновой О.В. по доверенности от 13.02.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.11.2011 года по делу N А27-8066/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (ОГРН 10642460116856, ИНН 4246006730)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (далее по тексту - ООО "КДВ Яшкино", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.04.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 года заявление ООО "КДВ Яшкино" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транссервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 30.09.2010 года: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Транссервис" Инспекцией составлен акт N 450 от 25.02.2011 года, согласно которому с Общества предлагается взыскать суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 287 031 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1 017 101 рублей, единый социальный налог в размере 331 288 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 938 642 рублей, пени.

07.04.2011 года налоговым органом принято решение N 14, согласно которого ООО "КДВ Яшкино" предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 331 288 рублей, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 017 101 рублей, уплатить пени в общем размере 339 262, 56 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 389

от 16.06.2011 года жалоба Общества по существу оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение N 14 изменено в части его вида.

ООО "КДВ Яшкино" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией надлежащим образом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что с 2005 года единственным учредителем ООО "Транссервис" являлся ОАО "Яшкинский пищекомбинат".

В 2006 году ОАО "Яшкинский пищекомбинат" преобразовано в ООО "КДВ Яшкино".

В спорные периоды (с 2007 года по 2010 год) ООО "Транссервис" арендовало у ООО "КДВ Яшкино" транспортные средства без экипажей (акты приема - передачи имущества, дополнительные соглашения к договору, договор аренды транспортного средства без экипажа).

В спорные периоды ООО "Транссервис" заключило с индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством.

Поскольку ООО "КДВ Яшкино" является правопреемником ООО "Транссервис" по всем правам и обязанностям (ООО "Транссервис" реорганизовано путем присоединения к ООО "КДВ Яшкино" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Транссервис" - 31.01.2011 года)).

Инспекция пришла к выводу, что ООО "Транссервис" получена необоснованная выгода в виде занижения налоговой базы по ЕСН в связи с заключением с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг; приобретения статуса индивидуального предпринимателя по инициативе ООО "Транссервис"; фактическое осуществление индивидуальными предпринимателями трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57- 62 Кодекса.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заключенных договоров является оказание индивидуальными предпринимателями услуг ООО "Транссервис" на возмездной основе, поскольку индивидуальные предпринимателя оказывали Обществу услуги по управлению транспортными средствами.

Инспекцией документально не подтверждено, что должностные обязанности работников ОАО "Яшкинский пищекомбинат" в 2005 году и обязанности индивидуальных предпринимателей по договорам по управлению транспортными средствами в спорные периоды (2007-2010 года) были идентичны, что транспортные средства были закреплены за конкретными индивидуальными предпринимателями (работниками ООО "Транссервис"), что договоры содержат график выполнения трудовых функций, что предприниматели выполняли заявки Заявителя на перевозку грузов и пассажиров. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорные периоды доставкой грузов и перевозкой пассажиров занималось само Общество по заявке Заявителя, договоры возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством не содержат существенных условий трудового договора, тогда как из текстов договоров следует, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлен порядок оплаты оказанных услуг (на основании актов приемки оказанных услуг), а также их стоимость. Оплата за оказанные услуги проводилась в соответствие с условиями договора на счета предпринимателей, что не опровергнуто налоговым органом и, как следует из материалов дела, данные сделки недействительными не признаны, соответственно, влекут юридические последствия.

Факт регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до заключения договоров с ООО "Транссервис" и на период отношений с Обществом не противоречит статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации, действующему законодательству и не является в силу действующего налогового законодательства основанием доначисления Обществу налогов.

Факт договорных отношений предпринимателей с физическим лицом Гончаровой И.М. по составлению отчетности не может служить доказательством недобросовестности самого Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, проводя проверку выборочным способом (отражено в акте проверки) предлагает доначислить налоги (указывая на наличие договоров аутсорсинга) по 26 индивидуальным предпринимателям, при этом не учел, что Обществом заключены гражданско-правовые договоры с 9 бывшими сотрудниками ОАО "Яшкинский пищекомбинат". Остальные 17 ранее трудовых отношений с ОАО "Яшкинский пищекомбинат" не имели. Обратного налоговым органом не доказано, в ходе налоговой проверки не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание лиц взаимозависимыми лицами ООО "КДВ Яшкино" и ООО "Транссервис" не может являться основанием для доначисления налога по договорам, заключенным между ООО "Транссервис" и индивидуальными предпринимателями.

Более того, взаимозависимость не предусмотрена НК РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Инспекции о наличии "схемы" ухода ООО "Транссервис" от налогообложения и получении им необоснованной налоговой выгоды, установленной фактом аффилированности, взаимозависимости ООО "КДВ Яшкино" и ООО "Транссервис" по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения, выводы налогового органа носят предположительный характер и основаны только на допросах свидетелей.

Принимая во внимание неполное выяснение налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля имеющих значение обстоятельств (проверка проведена выборочным способом), суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая получение ООО "Транссервис" необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговых обязанностей путем заключения с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг, осуществления последними трудовой деятельности в качестве наемных работников. Протоколы допросов индивидуальных предпринимателей не являются бесспорным доказательством, также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку как следует из оспариваемого решения налоговым органом не установлено, что сведения содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того, протоколы допросов свидетелей не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 года по делу N А27-8066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова