Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36509/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-5311/13-88-7Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 об отказе во включении требования Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтокСервис"

по делу N А40-5311/13-88-7Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

по заявлению ООО "Мозаика Венец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"СтокСервис" (ОГРН 1037727045102)

при участии в судебном заседании:

от Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" - Золотых В.И. по дов. от 08.09.2013,

от ООО "Ниса" - Березко Т.В. по дов. от 09.01.2013 N 2

от ООО "Дуэмила" - Березко Т.В. по дов. от 10.01.2012,

от ООО "Мозаика Венец" - Березко Т.В. по дов. от 10.01.2012,

временный управляющий ООО"СтокСервис" Сучков А.С. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" (далее также - заявитель) отказано во включении требования в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтокСервис" (далее также - должник).

Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Мозаика Венец" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Мозаика Венец", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 в отношении ООО "СтокСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013, на стр. 6.

25.07.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" о включении суммы задолженности в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из материалов дела, между Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" и ООО "СтокСервис" 10.01.2009 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заявитель до конца 2012 г. оказывал юридические услуги.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что оказанные юридические услуги подтверждаются отчетами о выполненных работах от 18.12.2009, 20.12.2010, 20.12.2011. Однако задолженность за услуги, оказанные в 2009-2011 гг. в сумме 90 000 000 руб., должником не погашена до настоящего времени.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что оплата по указанному договору 30 000 000 руб. в год является завышенной и превышает стоимость активов предприятия. Единственным активом должника является установочный капитал в размере 200 000 руб., то есть должник не имел возможности исполнить любой договор с суммой по оплате более 200 000 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из смысла ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п.п. 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно п. 3.3 договора на оказание юридических услуг указанная в п. 3.1. договора сумма включает в себя вознаграждение, а также компенсацию всех расходов сотрудников заявителя, связанные с исполнением настоящего поручения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем отчеты за 2009-2011 гг. о выполненных услугах не дают возможности определить ни перечень услуг, ни стоимость каждой услуги (консультации), оказанной заявителем, ни период их выполнения, какие расходы были понесены сотрудниками Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры", содержат только общую формулировку об оказанных услугах и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны заявителем.

Каких-либо иных доказательств оказания услуг заявителем не представлено.

Факт подписания указанных отчетов об оказанных услугах не может быть принят в качестве подтверждения задолженности, в силу того, что признание должником задолженности при отсутствии иных подтверждающих её документов, не может быть принято судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку при этом могут быть нарушены права других кредиторов должника.

Таким образом, заявитель не представил документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно доказательств фактического оказания услуг.

Согласно положениям п. 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в конце каждого года не позднее 28 декабря каждого года. Заявителем не представлены акты выполненных работ, а только отчеты о выполненных услугах от 18.12.2009, 20.12.2010, 20.12.2011. Срок исполнения заказчиком обязательства по уплате наступил соответственно 28.12.2009, 28.12.2010, 28.12.2011.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" за 2009 г. предъявлен за пределами сроков исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что требования заявителя не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-5311/13-88-7Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин