Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9146/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А67-3231/2013

Судья Шатохина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криулько Юрия Николаевича (рег. N 07АП-9146/2013 (2)) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-3231/2013

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351)

к индивидуальному предпринимателю Криулько Юрию Николаевичу (ОГРНИП 312701726100239, ИНН 701733280173)

о взыскании 292 273,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криулько Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-3231/2013 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю Криулько Юрию Николаевичу о взыскании 292 273,02 руб.

Одновременно ИП Криулько Ю.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии решения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", течение процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года (1 месяц) началось 27 июля 2013 года и окончилось 26 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба подана ИП Криулько Ю.Н. 14 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине неполучения копии судебного акта не свидетельствует о невозможности ИП Криулько Ю.Н. своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2013 в установленный законом срок по причинам, не зависящим от его воли.

Материалами дела подтверждено, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 10.06.2013 и о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2013 направлялись ИП Криулько Ю.Н. заказными письмами с уведомлениями соответственно 13.06.2013 и 09.07.2013 по месту жительства, и возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления.

Полный текст обжалуемого решения от 26.07.2013 по делу N А67-3231/2013 размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 30.07.2013, в срок, установленный законом, направлен ИП Криулько Ю.Н. заказным письмом с уведомлением 31.007.2013 (идентификационный номер 63400040472079) по месту жительства.

Вместе с тем, конверт с решением суда первой инстанции, возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при направлении почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указан тот же адрес для направления корреспонденции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, имея реальную возможность получить указанные судебные документы, уклонился от их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иных документально подтвержденных причин в обоснование пропуска процессуального срока ИП Криулько Ю.Н. не приводит и на наличие объективных обстоятельств, препятствующих подготовке и направлению апелляционной жалобы, не ссылается, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а поданная апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Криулько Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-3231/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Криулько Юрию Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.10.2013 N 4080747

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина