Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-2269/12

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-19315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (ИНН 5258088560, ОГРНИП 1105258000616)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-19315/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Технологии будущего" (ИНН 5260109584, ОГРН 1025203019830) Шеваренкова Леонида Михайловича и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" - Косачева Е.В. по доверенности от 30.10.2013;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Технологии будущего" Шеваренкова Леонида Михайловича - Шилкина О.А. по доверенности от 30.09.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Технологии будущего" (ИНН 5260109584, ОГРН 1025203019830) (далее - ЗАО НПФ "Технологии будущего") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (далее - ООО "Волгоэлектросеть") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО НПФ "Технологии будущего" Шеваренкова Леонида Михайловича и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 26.08.2013 суд отказал в ООО "Волгоэлектросеть" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО НПФ "Технологии будущего" Шеваренкова Леонида Михайловича, в части доводов об отстранении Шеваренкова Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство по жалобе прекратил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с апелляционной жалобой, считает её, не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 ЗАО НПФ "Технологии будущего" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением суда от 08.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Волгоэлектросеть" в размере 7 334 354 руб. 79 коп.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Волгоэлектросеть" просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении правил бухгалтерского учета в ходе инвентаризации объекта электросетевого комплекса коттеджного поселка "Сан-Сити"; в необоснованном увеличении расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства), на оплату услуг бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Волгоэлектросеть", указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим правил бухгалтерского учета, выразившихся в отражении объекта - электросетевого комплекса коттеджного поселка "Сан-Сити", в нарушение Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" в составе "Незавершенного строительства", в то время, как указанный объект должен быть отнесен к "Основным средствам". Считает, что при таких обстоятельствах, реализация комплекса будет происходить не как полностью построенного и эксплуатируемого крупного объекта недвижимости, а всего лишь как незавершенного строительства (т.е. движимого имущества), что приведет к значительному занижению стоимости данного объекта. В частности, повлияет на проведении оценки данного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий основывался на данных бухгалтерской и иной документации, переданной руководителем должника. В переданных документах указанный объект отражался, в качестве объекта "Незавершенного строительства".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о снижении рыночной стоимости указанного объекта вследствие неправильного (с его точки зрения) отражения в инвентаризационной описи, как "Незавершенного строительства", заявитель не представил.

Конкурсный кредитор ООО "Волгоэлектросеть", с учетом уточнения, также считает необоснованными действия конкурсного управляющего в завышении расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) в части привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности: главного бухгалтера - Жуковец Н.В. с размером вознаграждения 20 000 руб. 00 коп., бухгалтера - Сазоновой Ю.В. с размером вознаграждения 13 000 руб. 00 коп. и помощника конкурсного управляющего Шеваренкова С.Л. с размером вознаграждения - 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве, определяется в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для ведения бухгалтерского учета привлечены главный бухгалтер - Жуковец Н.В. с размером вознаграждения 20 000 руб. 00 коп., бухгалтер - Сазоновой Ю.В. с размером вознаграждения 13 000 руб. 00 коп., а также помощник конкурсного управляющего Шеваренков С.Л. с размером вознаграждения - 18 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО НПФ "Технологии будущего" балансовая стоимость всех активов должника составляла 307 419 тыс. руб. (согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012). Активы должника были представлены основными средствами, товарно-материальными ценностями, объектами незавершенного строительства, ценными бумагами, дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями (займами).

Судом установлено, что должником не была выполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, установленная ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в апреле 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Кулемина А.А. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19315/2011 от 26.04.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО НПФ "Технологии будущего" удовлетворено, у Кулемина Е.А. истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также товарно-материальные ценности, которые последний обязан передать конкурсному управляющему в срок до 16.05.2013. Между тем, обязательства по передаче истребованной судом документации Кулеминым Е.А. не исполнены.

В связи с чем, конкурсный управляющий запрашивал в налоговых органах бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО НПФ "Технологии будущего", восстанавливал бухгалтерский и налоговый учет предприятия. В связи с большим объемом работы на вакантные штатные единицы были приняты главный бухгалтер Жуковец Н.В. и бухгалтер Сазонова Ю.В. Причем, в соответствии со штатным расписанием ЗАО НПФ "Технологии будущего" оклад главного бухгалтера составлял 30 000 руб., а оклад заместителя главного бухгалтера - 20 000 руб. Жуковец Н.В. при приеме на должность главного бухгалтера оклад был установлен в размере 20 000 руб., Сазоновой Ю.В. при приеме на работу оклад был установлен в размере 13 000 руб., конкурсным управляющим был уменьшен фонд оплаты труда.

Суд первой инстанции установил, что Сазоновой Ю.В. и Жуковец Н.В. был выполнен следующий объем работ: восстановлен бухгалтерский и налоговый учет ЗАО НПФ "Технологии будущего"; участие в проведение инвентаризации имущества должника; закрытие расчетных счетов ЗАО НПФ "Технологии будущего" (закрыто 10 счетов); подготовка и направление в налоговый орган и внебюджетные фонды бухгалтерской и налоговой отчетности; анализ и систематизация данных, полученных в результате изучения банковских выписок о движении денежных средств по счетам предприятия; подготовка отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Кроме того, Сазонова Ю.В. уволена по собственному желанию 30.04.2013 года и на сегодняшний день не состоит в штате должника.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего обусловлена значительным объемом дебиторской задолженности (акт N 5 от 05.09.2012 на сумму 27 925 541,63 руб.) и задолженности по договорам займа и приобретенным правам (акт N 6 от 05.09.2012 на сумму 52 671 669,07 руб.).

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, а также задолженности по договорам займа, помощником конкурсного управляющего были направлены запросы в банки, в которых у ЗАО НПФ "Технологии будущего" были открыты счета, с просьбой о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по счетам предприятия начиная с 2006 года. В результате таких запросов был получен большой объем информации, из которой нужно было выбирать и анализировать движение денежных средств по каждому контрагенту. Данную работу также выполняла бухгалтер Сазонова Ю.В.

В результате проведенной работы были направлены претензии и предъявлены исковые требования к 14 контрагентам.

Судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего, что привлеченным лицом по смыслу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является помощник конкурсного управляющего Шеваренков С.Л., Сазонова Ю.В. и Жуковец Н.В. не могут рассматриваться как привлеченные лица, поскольку приняты на вакантные штатные должности. Полагает, что исходя из объема конкурсной массы должника и отсутствия при этом бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обоснованно привлек помощника конкурсного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, истребованию имущества должника у третьих лиц.

ООО "Волгоэлектросеть", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-19315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (ИНН 5258088560, ОГРНИП 1105258000616) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов