Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-6075/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А71-856/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехЛайн",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2013 года

о замене стороны в исполнительном производстве

по делу N А71-856/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Надежды Николаевны (ОГРНИП 313183101700032, ИНН 183100869153)

заинтересованные лица: ООО "ТехЛайн" (ОГРН 1131841004635, ИНН 1841034850), ЗАО "ТехЛайн" (ОГРН 1071831002440, ИНН 1832053782), Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6075/2013(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве, подана заявителем 10 октября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03 сентября 2013 года истек 03 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя причиной пропуска установленного законом срока на обжалование послужило получение определения только 10 сентября 2013 года. ООО "ТехЛайн" полагает, что срок обжалования определения следует исчислять с даты, следующей после даты получения обжалуемого определения, то есть с 11 сентября 2013 года.

Вместе с тем, указанная причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из представленной с апелляционной жалобой копии почтового конверта, копия определения арбитражного суда от 03 сентября 2013 года направлена ООО "ТехЛайн" 04 сентября 2013 года, то есть в установленный законом срок. Истец указал, что копия определения была получена им 10 сентября 2013 года.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 04 сентября 2013 года.

При этом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо публикации.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 10 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявленное ООО "ТехЛайн" обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной. При этом судом учтены разъяснения данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ТехЛайн" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ТехЛайн".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева