Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-38387/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-50219/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алютера СК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-50219/12, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-470)

по иску ООО "Алютерра СК" (ОГРН 1087746295570, 129344, Москва, ул. Енисейская, д.1, оф.122)

к ООО "Сватстрой" (ОГРН 1027739910120, 125363, Москва, ул. Новопоселковская, д.11)

о взыскании 1 835 611 руб. 58 коп., о признании договора строительного подряда N 6/963 от 23.04.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, обязательств сторон по договору прекращенными, встречный иск о взыскании 255 281 037 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, убытков,

При участии в судебном заседании:

От истца: Безрученко А.А. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: Шелестовский А.Н. по доверенности от 05.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 сентября 2013 г. суд назначил проведение судебно строительной-технической экспертизы по делу N А40-50219/12, производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, ООО "Алютера СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит поручить проведение судебно строительной-технической экспертизы ООО "НСТЭ" Галичу А.И., поставить перед экспертом вопросы с 1-го по 3-й.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии в пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-50219/12 в части приостановление производства по делу, а просит рассмотреть законность данного определения в части, поставленных перед экспертами вопросов, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Алютера СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года о назначении проведения судебно строительной-технической экспертизы, подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Алютера СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года о назначении проведения судебно строительной-технической экспертизы по делу N А40-50219/12 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан