г. Самара |
|
25 ноября 2013 г. |
Дело N А72-3615/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от Шматкова Э.А. - представитель Позняков П.Н., доверенность от 05.02.2013,
от конкурсного управляющего - представители Бирульчик А.В., доверенность от 14.06.2013 г., Медведева О.А., доверенность от 14.06.2013,
от ООО "СтройТрест" - представитель Грачева А.В., доверенность от 20.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)
о признании несостоятельности (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),
УСТАНОВИЛ:
23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск несостоятельным (банкротом);
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) г. Ульяновск признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012 г.
Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
12.02.2013 г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
1. Признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "СтройТрест" по кредитному догово- ру N 008ю от 20.05.2011 г. с расчетного счета ООО "СтройТрест" N 40702810500070000464 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 рубля, совершенные 04.04.2012 г.
2. Применить последствия признания сделок недействительными, а именно:
-восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СтройТрест" на расчетном счете N 40702810500070000464 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 рубля;
-возвратить в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к ООО "СтройТрест" и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. в размере 34 000 000 рубля;
-восстановить действие договоров о залоге прав (требований) N ЭТП008ю/1 от 20.05.2011 г. и N ЭТП008ю/2 от 20.05.2011 г., заключенных между ПВ-Банк (ЗАО) и Шмат-ковым Э.В. в обеспечение обязательств ООО "СтройТрест" (с учетом уточнений, принятых судом).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шматков Эдуард Владимирович, г. Самара, открытое акционерное общество "Первобанк", г. Самара.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд признал недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "СтройТрест" по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. с расчетного счета ООО "СтройТрест" N 40702810500070000464 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 рублей, совершенную 04.04.2012 г.
Применены последствия признания сделки недействительной:
В конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) возвращены права требования к ООО "Строй-Трест" и восстановлен ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. в размере 34 000 000 рублей.
Восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СтройТрест" на расчетном счете N 40702810500070000464 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 рублей.
В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТрест" просит определение суда от 22 августа 2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, считая, что судом не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ООО "СтройТрест" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 22 августа 2013 года отменить. Кроме того, пояснил, что у ООО "СтройТрест" собственных денежных средств не было и перечисление спорной суммы в счет погашения кредитного договора N 008ю произведено банком без распоряжения клиента.
Представитель заинтересованного лица Шматкова Э.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 22 августа 2013 года отменить.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 22 августа 2013 года оставить без изменения, что подробно изложено в представленном отзыве.
Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Соглашения о расторжении кредитного договора N 008ю от 25.05.2011 (подлинник обозревался в судебном заседании). В отсутствии возражений сторон данный документ приобщен к материалам дела, так как об этих обстоятельствах имелась информация в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В связи с нахождением председательствующего судьи Серовой Е.А. в служебной командировке, произведена ее замена на судью Липкинд Е.Я., в судебный состав введена судья Селиверстова Н.А., о чем оглашено соответствующее определение, рассмотрение дела начато заново.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 22 августа 2013 года только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 августа 2013 года в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора банковского счета N 277-07/10 от 15.12.2010 года Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет N40702810500070000464.
20.05.2011 г. между ПВ-Банк (ЗАО) (Кредитор) и ООО "СтройТрест" (Заемщик) заключен кредитный договор N 008ю, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 рублей на срок до 19.11.2012года с уплатой процентов в размере 14% годовых в соответствии с графиком.
Предоставление Заемщику траншей по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "СтройТрест" N 45207810200070000002 за период с 25.05.2011 г. по 01.10.2012 г.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. заключены следующие договоры о залоге прав (требований):
1. Договор N ЭТП008ю/1 от 20.05.2011 г., заключенный со Шматковым Эдуардом Владимировичем, предметом залога по которому является 5 объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет 14 920 920 рублей; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7 460 460 рублей (пункт 2.3 договора).
2. Договор N ЭТП008ю/2 от 31.05.2011 г., заключенный со Шматковым Эдуардом Владимировичем, предметом залога по которому является 29 объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет 62 836 620 рублей; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 31 418 310 рублей (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 г. к договору N ЭТП008ю/2 от 31.05.2011 г.).
04.04.2012 г. на основании платежного поручения N 22594 ПВ-Банк (ЗАО) произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "СтройТрест" N40702810500070000464 в размере 34 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору N008ю от 20.05.2011 г.
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810500070000464 за период с 25.05.2011 г. по 18.10.2012 г.; выпиской по ссудному счету ответчика N 45207810200070000002 за период с 25.05.2011 г. по 01.10.2012 г.; платежным поручением N 22594 от 04.04.2012 г.
Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 г. у ПВ-Банка (Закрытого акционерного общества) с 13.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 г. назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены 04.04.2012, - за девять дней до отзыва лицензии у ПВ-Банка, за один день до даты назначения Центральным Банком России временной администрации (13.04.2012) и за менее чем 2 месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В данном случае действия по списанию денежных средств 04.04.2012 входит в период подозрительности сделок.
Согласно положениям ст. 61.1 - 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
Таким образом, действия Банка и ООО "СтройТрест", направленные на погашение задолженности по кредитному договору, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.
В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п.1 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как указано выше, ООО "СтройТрест" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на счете N 40702810500070000464 на основании договора банковского счета от 15.12.2010, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.
Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Оспариваемой сделкой от 04.04.2012 г. по списанию с расчетного счета ООО "СтройТрест" N 40702810500070000464 денежных средств в сумме 34 000 000 руб., ПВ-Банк произвел досрочное погашение суммы основного долга по кредиту.
Судом первой инстанции правомерно было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ПВ-Банк (ЗАО) был фактически не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:
реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 04.04.2012 г.);
выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 г. по 05.04.2012 г. (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);
реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012 г.);
-оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 г. по счету 47418 по неисполненным документам клиентов банка;
-описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентскому счету 30101810800000000815 кредитной организации" в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов с 23.03.2012 г, помещения в картотеку - с 23 марта по 12 апреля 2012 года);
-справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815;
-письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года.
Из отчета ПВ-Банка (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012 г. убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп., по состоянию на 09.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредиторов на сумму 99 785 647 руб. 90 коп., а по состоянию на 12.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765 руб. 76 коп., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012 г. - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.
Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности ПВ-Банка в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и являются той информацией, которая доступна клиентам банка. (общедоступная информация публикуемая в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).
Кроме того, факт неплатежеспособности ПВ-Банк подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012 г.) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 г. длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50.528.876 рублей),
Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
По состоянию на 04 апреля 2012 года (дата совершения оспариваемой сделки) ПВ-Банк -должником не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "СтройТрест":
- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 г. по 06.04.2012 г.) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 г. и N 2-02/11-Д от 08.04.2011г.В частности (задолженность установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 г. по делу NА72-3615/2012),
- ОАО "Ульяновскэнерго" по платежному поручению N 778 23.03.2012 г. на сумму 50 528 876 рублей - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком, а впоследствии 06.04.2012 г. было помещено в картотеку неоплаченных в срок документов.
Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Также выводы суда соответствуют правоприменительной практике, например постановления ФАС Московского Округа от 30.04.2013 N А41-16922/11, от 16.05.2013 N А-40-27077/12 и другие.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически сделки по безналичному перечислению суммы 34 000 000 руб. в качестве погашения задолженности ООО "СтройТрест" по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. не было, так как клиент не имел таких средств и не давал подобного поручения банку и сделку, которая не произведена, нельзя признать недействительной, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим:
Доказательством совершения данной сделки по перечислению денежных средств является инкассовое поручение N 22594 от 04.04.2012 с отметкой Самарского филиала ПВ-Банк и указанием в назначении платежа: "погашение основного долга по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 с ООО "СтройТрест" согласно распоряжению б/н от 04.04.2012 (т. 82 л.д. 87), выписка из лицевого счета (т. 133 л.д. 123).
Как указано выше, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
При этом, 06.04.2012 между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "СтройТрест" было подписано Соглашение о расторжении кредитного договора N 008ю от 25.05.2011, с указанием, что стороны не имеют претензий друг к другу (т. 160), доказательств, что погашение кредитного договора произведено иным образом, без учета оспариваемой банковской операции - инкассового поручения N 22594 от 04.04.2012 на сумму 34 000 000 руб., суду не представлено.
При проверке источника возникновения у ООО "СтройТрест" спорных денежных средств судом установлено, что 04.04.2012 между ООО "СтройТрест" (заемщик) и ООО "Коралл" (займодавец) был заключен договор займа на сумму 34 000 000 руб. В соответствии с п. 3 договора заем представлен путем передачи векселей ОАО "АК Банк", которые также 04.04.2012 по договору купли-продажи векселей были ООО "СтройТрест" (продавец) переданы ООО "РТ-Энерготрейдинг" (покупатель) с оплатой в сумме 34 000 000 руб.
Покупатель также является клиентом ПВ-Банк согласно договора банковского счета от 13.12.2011 и проводка данной суммы от ООО "РТ-Энерготрейдинг" в счет кредитного договора N 008ю от 20.05.2011 подтверждается выпиской банка лицевого счета (т. 133 л.д. 123 - 131).
В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что операции осуществлены банковскими проводками и денежные средства ООО "СтройТрест" и распоряжений от общества не было, только подтверждает недействительность совершенной сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании безналичного перечисления денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "СтройТрест" по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. с расчетного счета ООО "СтройТрест" N 40702810500070000464 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 рублей., недействительной сделкой.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена внутрибанковскими проводками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде:
возврата в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) права требования к ООО "СтройТрест" и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. в размере 34 000 000 рублей; а также восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СтройТрест" на расчетном счете N 40702810500070000464 в ПВ-Банк (ЗАО) в сумме 34 000 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "РОСГРАНИТ" не вышел за рамки заявленных требований, поскольку определением от 28.03.2013 года суд первой инстанции принял уточнения заявления конкурсного управляющего должника, в котором содержалось требования о восстановлении задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "РОСГРАНИТ" по договору банковского счета N 40702810300050000228 от 31.05.2010 г. в размере 21 716 048 руб. 69 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору N 008ю от 20.05.2011 г. между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "СтройТрест" произошло значительно позже после его заключения, следовательно, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть применим в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "СтройТрест", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ООО "СтройТрест" задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника-кредитной организации.
ПВ-Банк имел бы возможность реально взыскать с ООО "СтройТрест" задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке-должнике, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.
Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "СтройТрест"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 августа 2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.Я. Липкинд |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-3615/2012
Должник: ПВ-Банк ( закрытое акционерное общество), ПВ-Банк (ЗАО)
Кредитор: содейсвия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, Центральный Банк РФ Главное управление по Ульяновской области
Третье лицо: Белослудцев Олег Эрнстович, Павлов Павел Сергеевич, Савин Дмитрий Валерьевич, Сумин Владимир Александрович, Таджиев Авазхон Асадуллаевич, Хмелева Ольга Викторовна, Чевачин Дмитрий Валерьевич, Администрация г. Ульяновска, Ахметова Зиля Юнусовна, Болотов Леонид Анатольевич, Великанов П. Е. Представитель участников (акционеров) ПВ-Банк (ЗАО), Великанов Петр Евгеньевич, ГК Тихонов Вячеслав Анатольевич, ЖСК Восход, Завгородняя Елена Александровна, Завертяев Михаил Иванович, ЗАО ПИ Гипрокоммундортранс, ЗАО Финансовая компания Жигули, Ибрагимова Альфия Миназимовна, Колядина Татьяна Петровна, Лазарева Нина Ивановна, Лебедева Наталья Викторовна, Лысенкова Галина Николаевна, Николаев Александр Валерьевич, НОУ Безопасность и охрана труда, ОАО Ростелеком, ООО "Инвестиционная компания "Восток-Инвест", ООО "СИЛВЕР", ООО "Сильвер", ООО Волгаметаллторг, ООО Оренбургское региональное ипотечное финансовое агенство, ООО Плавотряд N1114, ООО Сенгилеевский цементный завод, ООО Сибитекс, ООО Симбтехресурс, ООО УНИВЕР Менеджмент, ООО Универ менеджмент Д. У. ЗПИФ недвижимости Поволжье под управлением ООО Универ Менеджмент, ООО Эм Пи Джи Трейд, Севагин Андрей Геннадьевич, Селезнев Алексей Геннадьевич, Таня Валерий Петрович, Тихонов Вячеслав Анатольевич, ТСЖ Астрея, ТСЖ Лимаз, Тюкаева Любовь Юрьевна, Ясюченя Алексей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9170/2024
24.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3028/2024
16.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2636/2024
26.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1448/2024
08.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21229/2023
15.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12671/2023
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4594/2021
08.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2847/2021
23.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11596/20
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52783/19
18.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4100/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43988/19
12.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17359/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
23.05.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7792/18
25.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20427/17
10.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2100/17
30.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17777/16
30.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17819/16
30.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17822/16
08.09.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13206/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
15.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10155/16
15.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4614/16
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7185/16
26.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16244/15
26.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17099/15
26.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17059/15
26.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17097/15
02.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10767/15
06.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3768/15
02.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3203/15
18.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20049/13
15.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18332/14
12.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13773/14
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
18.11.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17085/13
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16215/13
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16326/13
22.09.2014 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
27.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11552/14
27.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11548/14
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
13.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10795/14
06.08.2014 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
31.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13451/13
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13129/13
09.07.2014 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
08.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
09.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
04.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12392/13
30.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
22.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
20.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5975/14
20.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5976/14
30.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4455/14
25.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
18.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
14.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
10.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3571/14
03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4788/13
01.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4533/13
25.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
06.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3238/13
04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2885/13
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2660/13
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2355/13
17.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4134/13
12.02.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
12.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1296/14
06.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22433/13
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1759/13
27.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1348/14
24.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21420/2013
23.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11009/13
23.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21420/13
22.01.2014 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
21.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3116/13
21.01.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 12825/13
16.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-872/13
15.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21005/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
23.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
20.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
11.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10839/13
28.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9976/13
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
26.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20191/13
26.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19086/13
25.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16697/13
25.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
22.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
21.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18231/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
11.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
07.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17605/13
07.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17585/13
01.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
01.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9942/13
30.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
29.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16855/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
24.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14695/13
24.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19089/13
18.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15965/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8353/13
15.10.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
08.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8996/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8284/13
30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8260/13
17.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9882/13
17.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7912/13
13.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11796/13
09.09.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13955/13
09.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13814/13
05.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12682/13
04.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
04.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
03.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12825/13
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6963/13
26.08.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15530/13
22.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12493/13
21.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6966/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
06.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11846/13
31.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13967/13
31.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13866/13
25.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11449/13
24.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9978/13
24.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9902/13
05.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8370/13
05.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8412/13
27.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6433/13
27.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5542/13
27.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5848/13
25.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7199/13
24.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6435/13
24.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5641/13
24.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7197/13
24.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7196/13
19.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10481/13
17.06.2013 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
17.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9851/13
11.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4037/13
29.05.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7199/13
14.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2762/13
13.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2574/13
19.04.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5531/13
08.04.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3403/13
08.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3481/13
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1217/13
07.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1062/13
20.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16830/12
06.02.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-760/13
06.02.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-760/13
24.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16064/12
23.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16441/12
17.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14975/12
20.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15023/12
20.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14978/12
20.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14968/12
20.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14972/12
15.11.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
13.11.2012 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12
29.05.2012 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3615/12