Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-17041/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-34051/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Гавриловой С.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО "Голиаф": представителя Прохорова П.С. (по доверенности 17.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2013) ООО "Голиаф" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу А56-34051/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Соломон" 3-е лицо: КГИОП Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды и выселении из здания,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соломон" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 23.09.2009 N 20-А003867 и выселении ответчика из здания по адресу: Санкт-Петербург, 193015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, лит. Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников (далее - КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "Голиаф" (лицом, не участвующим в деле) подана апелляционная жалоба, в которой общество "Голиаф" просило решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся возведения и эксплуатации террасы, не исследованы надлежащим образом представленные сторонами в дело доказательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Голиаф" о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли конструкция навеса, возведенная над зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, лит. Б, перепланировкой либо переоборудованием капитального характера, ставит ли возведение вышеописанной конструкции навеса под угрозу сохранность указанного здания, способствует ли возведенная над вышеназванным зданием конструкция навеса сохранению данного здания от разрушений, вызываемых нарушением гидроизоляции кровли, установленных заключением технической экспертизы от 20.10.2009 N 105-03/09, является ли возведенная над вышеназванным зданием конструкция навеса элементом, диссонирующим с окружающим ансамблем парка, в сравнении с состоянием до ее сооружения?

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения заявленное подателем жалобы ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "Голиаф" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 23.09.2009 N 20-А003867 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание по адресу: 193015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.50, литера Б, площадью 397,7 кв.м (далее - объект) для использования под детский выставочный (экологический) игровой центр. Объект передан Комитетом обществу "Соломон" по акту приема передачи от 23.09.2009 (л.д. 9).

Согласно пункту 6.10 договора ответчик принял на себя обязательство сохранить габариты здания и архитектурно-художественное решение фасада.

В обоснование иска истец указал, что в результате проверки здания по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.50, литера Б, Комитетом было выявлено, что арендатором на крыше здания самовольно возведена терраса с оборудованным кафе. Проектная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена.

По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 13.07.2011 о представлении проектно-сметной документации либо о ликвидации возведенной террасы в срок до 30.08.2011.

В связи с не выполнением арендатором предписания Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных нарушений и предложением о расторжении договора. Общество оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 21.11.2012 исковые требования удовлетворил. ООО "Соломон" обжаловало решение от 21.11.2012 в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 02.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.05.2013, поскольку в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку. Определением от 07.05.2013 жалоба возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Постановлением от 16.07.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-34051/2012 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон" без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке не проверялись.

ООО "Голиаф" подало апелляционную жалобу, сославшись на нарушение принятым судебным актом его прав и законных интересов.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, в том числе были созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Голиаф", выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и ООО "Голиаф", во взаимосвязи с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении, апелляционная инстанция считает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 не затронуты права и законные интересы ООО "Голиаф". Как следует из материалов дела, судебный акт принят по требованию арендодателя о расторжении договора, заключенного между его сторонами, в свою очередь податель жалобы не является стороной договора аренды. Соответственно, требование о выселении арендатора является следствием прекращения договорных отношений между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Соломон", что не свидетельствует об исполнении судебного акта в отношении ООО "Голиаф", являющегося субарендатором на основании заключенного с ООО "Соломон" договора субаренды.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Голиаф" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Голиаф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А56-34051/2012 прекратить.

Возвратить ООО "Голиаф" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина