Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 02АП-9079/13

г. Киров

25 ноября 2013 г.

Дело N А82-10000/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу N А82-10000/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" (ИНН: 7604216816; ОГРН: 1117604021072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криоген-Газ" (ИНН: 7604215844; ОГРН: 1117604020049)

о взыскании 39 908 239 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" (далее - ООО "Жемчужинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криоген-Газ" (далее - ООО "Криоген-Газ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по возврату авансовых платежей в сумме 38 912 913 рублей и 995 326 рублей 51 копейки пени за нарушение сроков поставки товаров за период с 20.01.2013 по 15.07.2013 по договору от 01.10.2012 N 01-10/2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 исковые требования ООО "Жемчужинка" удовлетворены в полном объеме.

Ковалев Владимир Александрович с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он является единственным учредителем ООО "Криоген-Газ", между тем не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По мнению Ковалева В.А., сделка, по которой решением суда от 05.09.2013 с ООО "Криоген-Газ" взыскана задолженность в общей сумме 39 908 239 рублей 51 копейки, совершена намеренно с целью причинения Обществу вреда и является мнимой.

Ковалев В.А. заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса о привлечении его к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жемчужинка" указало на законность решения суда от 05.09.2013, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В.А. без удовлетворения.

Стороны и Ковалев В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования ООО "Жемчужинка" к ООО "Криоген-Газ" о взыскании задолженности по возврату авансовых платежей в сумме 38 912 913 рублей и пени в сумме 995 326 рублей 51 копейки за нарушение сроков поставки товара по договору от 01.10.2012 N 01-10/2012.

Ковалев В.А. не привлекался к участию в настоящем деле в суде первой инстанции, стороной спорного договора поставки не является. Из текста оспариваемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Ковалева В.А. как учредителя ООО "Криоген-Газ".

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьего лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае стороной по договору от 01.10.2012 N 01-10/2012 и ответчиком по настоящему делу является ООО "Криоген-Газ".

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности учредителя ООО "Криоген-Газ" Ковалева В.А. по отношению к одной из сторон, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Ковалева В.А. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Ковалева В.А. как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Феде-рации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе Ковалева В.А., денежные средства, уплаченные им в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 04.10.2013 N 2415733791, подлежат возврату Ковалеву В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ковалева Владимира Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ковалева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу N А82-10000/2013 прекратить.

Возвратить Ковалеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.10.2013 N 2415733791.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных