Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5598/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А37-217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Александра": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "АТВ ТРАЙДЕР": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВ ТРАЙДЕР" на решение от 22.07.2013 по делу N А37-217/2013 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александра"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ ТРАЙДЕР"

о взыскании 1 422 040,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1094910000900) (далее - ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТВ ТРАЙДЕР" (ОГРН 1114910001733) (далее - ООО "АТВ ТРАЙДЕР") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 422 040,32 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 632 778 рублей, пени в размере 490 299,32 рублей, штраф в размере 298 963 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2012, который расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ. Предусмотренные договором монтажные работы выполнены силами истца.

Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "АТВ ТРАЙДЕР" в пользу ООО "Александра" взыскано 632 778 рублей, неустойка в размере 490 299,32 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 21 497,72 рублей, всего 1 144 575,04 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АТВ ТРАЙДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по вине заказчика, поскольку подрядчик был допущен на объект только 22.10.2012 (письмо от 22.10.2012 исх. N 197).

Для согласования новых сроков выполнения работ подрядчик передал заказчику дополнительное соглашение, однако истец данное дополнительное соглашение не подписал. Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению обязательств по договору.

Во исполнение условий договора подрядчик поставил и смонтировал на объекте оборудование стоимостью 1 706 726,06 рублей. Стоимость выполненных работ составила 360 000 рублей, что подтверждается справками КС-3, актами КС-2.

В свою очередь, заказчик свое обязательство по изготовлению и монтажу дымовой трубы, без которой невозможен запуск котла, не исполнил, что явилось основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по договору.

Полагает, что истцом не доказан факт выполнения всего комплекса монтажных работ силами третьих лиц на спорном объекте.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ИП Вебера В.Ф., который осуществлял весь объем строительных работ, и Оверко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Александра" с ее доводами не согласилось, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, неисполнение обязательства по поставке оборудования, предусмотренного Спецификацией N 1 к договору, в связи с чем договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, указано на отсутствие уведомлений ответчика о приостановлении выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "АТВ ТРАЙДЕР" (подрядчик) и ООО "Александра" (заказчик) заключен договор подряда на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и выполнить по заданию заказчика работу на объектах заказчика - кондитерский цех, ресторан, по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д.16 и сдать ее результат заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять оборудование, оплатить его стоимость и доставку оборудования на объекты заказчика, а также принять результат работы и оплатить ее (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы согласно спецификации-сметы (приложение N 2 к договору).

Срок поставки оборудования и выполнения работ установлен пунктом 1.2.2 договора: с 01.09.2012 по 31.10.2012. При наличии возможности заказчика подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания актов приема-передачи (формы КС-2, КС-3), возврата оборудования и выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора согласована сторонами пунктом 7.1 договора, согласно которому цена состоит из суммы стоимости оборудования 2 454 630 рублей и стоимости работ по монтажу и пуско-наладочных работ - 535 000 рублей.

Оплата стоимости поставляемого оборудования по договору производится в четыре этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: первый этап - в течение пяти дней с момента подписания договора - аванс 40% (981 852 рублей); второй этап - в течение пяти дней с момента прихода в город Магадан оборудования - котла - 20% (490 926 рублей); третий этап - в течение пяти дней с момента проведения всех монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию - 20% (490 926+267 500 рублей). Окончательный расчет производится в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи поставленного оборудования и выполненных работ (490 926 рублей + 267 500 рублей) (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик обязался в течение пяти дней с момента перечисления с расчетного счета заказчика аванса подрядчику приступить к выполнению работ и поставке оборудования, передать по акту приема-передачи в собственность заказчику оборудование.

Согласно пунктам 5.1-5.5 договора подрядчик осуществляет монтаж поставляемого оборудования в полном соответствии с условиями технического задания и проектной документации, после выполнения работ уведомляет заказчика об окончании работ и готовности сдать их результат. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения уведомление подрядчика осматривает и принимает выполненную работу. Прием выполненной подрядчиком работы оформляется актом приема-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 18.09.2012 N 344, от 20.11.2012 N 553 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 472 778 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по поставке оборудования заказчик 12.11.2012 исх. N 200 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства надлежащим образом в кротчайшие сроки (т.1 л.д.л.д.19-20). Претензия получена ответчиком 15.11.2012, о чем имеется отметка на претензии.

По товарной накладной от 18.09.2012 N 40 ООО "АТВ ТРАЙДЕР" поставило ООО "Александра" оборудование - Котел Карборобот 300, стоимостью 840 000 рублей, которое передано заказчику по акту приема-передачи 15.11.2012 (т.1 л.д.л.д.21-22).

Повторная претензия заказчика от 24.12.2012 исх. N 213 с требованием о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком оставлена последним без ответа и исполнения (т.1 л.д.л.д.25-26).

Письмом от 21.01.2013 исх. N 214 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на поставку и монтаж оборудования от 03.09.2012, расторгнув указанный договор на основании статей 450, 715 ГК РФ, одновременно потребовав возврата перечисленного истцом аванса по договору и уплаты начисленной истцом неустойки и штрафа (т.1 л.д.л.д.27-28).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с расторжением договора от 03.09.2012 в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора подряда на поставку и монтаж оборудования от 03.09.2012, являющийся по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае нарушения сроков и условий договора подрядчиком, которые ведут к срыву сроков сдачи работ и снижению их качества.

Согласно пунктам 1.2.2, 2.1.3 договора подрядчик обязался произвести установку и запуск оборудования в сроки установленные договором: с 01.09.2012 по 31.10.2012.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не преступил, поставку оборудования, предусмотренного спецификацией к договору, осуществил по истечении установленного срока, после получения требования истца об исполнении обязательств по договору, что подтверждается претензией от 12.11.2012, актом приема-передачи товара от 15.11.2012, товарной накладной от 18.09.2012 N 40 (т.1 л.д.л.д.19-20, 22).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику заказным письмом уведомление от 21.01.2013 о расторжении договора (т.1 л.д.л.д.27-28, 30).

Доказательств выполнения работ в полном объеме до получения уведомления о расторжении договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела заказчик платежными поручениями от 18.09.2012 N 344, от 20.11.2012 N 553 перечислил подрядчику в качестве аванса, а также за поставку оборудования денежные средства в общей сумме 1 472 778 рублей.

Факт поставки ответчиком оборудования по договору - котла Карборобот 300 на сумму 840 000 рублей подтвержден товарной накладной, актом приемки товара (т.1 л.д.л.д.21-22).

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 632 778 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований истца, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на нарушение им сроков выполнения работ по вине заказчика, который сообщил о готовности объекта к выполнению работ только 22.10.2012, а также на выполнение подрядчиком работ на сумму 360 000 рублей и поставку оборудования на объект на сумму 1 706 726,06 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался своевременно по предварительной заявке подрядчика осуществить допуск работников подрядчика на объекты: кондитерский цех по адресу г. Магадан, ул. Пушкина, д.16; ресторан, по адресу: г. Магадан ул. Пушкина, д.16.

Подрядчик, в свою очередь, обязался в течение пяти дней с момента перечисления аванса заказчиком приступить к выполнению работ, и поставке оборудования (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора подрядчик обязался в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, в срок одного рабочего дня с момента, когда он узнал об этом, в письменной форме поставить в известность заказчика.

Между тем, подрядчик в установленный пунктом 2.1.1 пятидневный срок с момента перечисления аванса (18.09.2012) к выполнению работ не преступил, заявку заказчику на допуск работников на объект не направил, обязательство по передаче котла исполнил только после получения соответствующей претензии (15.11.2012). Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку соответствующей заявки на доступ на объект от подрядчика в адрес заказчика не поступило, ООО "Александра" письмом от 22.10.2012 исх. N 197 сообщило о готовности объектов к выполнению работ подрядчиком, указав на срок выполнения работ - 31.10.2012 (т.2 л.д.40).

С учетом требований указанных выше правовых норм, подрядчик (ответчик) обязан был предупредить заказчик о приостановлении выполнения им работ, в том числе, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по изготовлению и монтажу дымовой трубы, а также неисполнением истцом обязательства по обеспечению доступа к объекту.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Не представлены акты, либо письма ответчика, подтверждающие, что истцом доступ на объект не обеспечен, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на основании статей 716, 719 ГК РФ предупредил истца о невозможности исполнения им обязательств в связи с возникшими обстоятельствами (отсутствие дымовой трубы).

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о приостановлении им работ в связи с неисполнением заказчиком обязательства по изготовлению и монтажу дымовой трубы, без которой невозможен запуск котла, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к договору, которым изменены сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение от 22.10.2012, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д.41), заказчиком не подписано, доказательств направления его в адрес истца не представлено.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного срока выполнения работ.

В обоснование довода о выполнении подрядчиком работ на сумму 360 000 рублей и поставку оборудования и материалов на сумму 1 472 778 рублей ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 03.05.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.05.2013 N 1 на сумму 360 000 рублей, товарные накладные (т.2 л.д.л.д.46-60), справка об использованном и установленном оборудовании от 07.05.2013 на общую сумму 1 706 726,06 рублей (т.2 л.д.л.д.109-110).

Между тем, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения им работ по договору.

Так, акт о приемке выполненных работ от 03.05.2013 КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 имеют ссылку на выполнение подрядчиком работ в период с 03.09.2013 по 03.05.2013, подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца по истечении срока выполнения работ по договору и после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений свидетеля Ризоева М.Х., допрошенного судом первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работы по установке котла выполнялись в декабре 2012 года, в январе 2013 года ООО "Александра" был запрещен доступ работников ООО "АТВ ТРАЙДЕР" к объекту.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ и готовности сдать их результат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что после выполнения им работ в декабре 2012 года подрядчик уведомлял заказчика о готовности сдать выполненные подрядчиком работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, истец, ссылаясь на статью 397 ГК РФ, мотивировал отказ от подписания данных документов тем, что ответчик во исполнение условий договора поставил на объект истца только котел Карборобот С300, стоимость которого в размере 840 000 рублей учтена в расчете суммы иска; все остальные указанные в представленных акте о приемке выполненных работ и справке по форме N КС-2, N КС-3 работы, выполнялись и выполняются истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц. В подтверждение данного факта истцом представлен договор на монтаж оборудования от 18.01.2013 N б/н, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Вебер В.Ф.

При этом, в смету работ по монтажу и пуско-наладочных работам (приложением N 1 к договору от 18.01.2013) включены выполнение ИП Вебер В.Ф. работ, которые, по утверждению ответчика, выполнены им.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ и сдачи их заказчику.

Представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт приобретения им материалов и оборудования у ООО Трубопроводные системы".

Вместе с тем, доказательств передачи данных материалов и оборудования заказчику ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Справка об использованном и установленном оборудовании от 07.05.2013 на общую сумму в размере 1 706 726,06 рублей таким доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности, с учетом того, что договор подряда является расторгнутым в одностороннем порядке, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет аванса по договору, а также с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса - 632 778 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 490 299,32 рублей, начисленной за период просрочки исполнения обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ в пределах срока действия договора (с 01.11.2012 по 21.01.2013).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора при несоблюдении сроков поставки и монтажа оборудования заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 490 299,32 рублей, исходя из периода просрочки с 11.11.2012 по 21.01.2013 и суммы просроченного исполнения обязательства - 2 989 630 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку возложение на подрядчика двойной ответственности (неустойка и штраф) за нарушение одного обязательства (нарушение сроков выполнения работ) противоречит гражданскому законодательству, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора в размере 298 963 рублей (Определение ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5802/13).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16-18.07.2013 ответчиком в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель, что и явилось основанием для правомерного отклонения указанного ходатайства.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Оверко Н.В. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2013 по делу N А37-217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова