Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-11274/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-25909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" (ИНН: 5020043259, ОГРН: 1055003615281) Кожевникова Константина Николаевича: Зыков В.П. представитель по доверенности от 15.07.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" (ИНН: 5020057090, ОГРН: 1085020005003): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Клин-Стройтехэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-25909/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевникова Константина Николаевича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-25909/11 общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кожевников К.Н.).

Конкурсный управляющий Кожевников К.Н. 17 января 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 года - здания ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1240,6 кв.м., адрес: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6 (далее по тексту - объект недвижимого имущества). Просил прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" (далее - ООО "В ПУТИ") на объект недвижимого имущества, признать право собственности ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" на объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 3-6).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий Кожевников К.Н. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23 октября 2009 года, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность должника объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 3).

Также, конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 23 октября 2009 года (т. 1 л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-25909/11 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчуждённого имущества ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (т. 1 л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-25909/11 договор купли-продажи недвижимого имущества N3 от 23 октября 2009 г., заключенный между ООО "Клинская ПМК Водстрой 8" и ООО "В ПУТИ" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - возвращен в собственность ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" объект недвижимого имущества - здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1240, 6 кв.м., инв. N070:025-17505, лит. Е. E1, Е2, ЕЗ, адрес: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 24, стр. 6. С ООО "В ПУТИ" взыскано 4000 руб. в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу о банкротстве. Суд обязал перечислить 14 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО "Курант-Консалтинг" за проведение экспертизы по делу NА41-25909/11. С ООО "В ПУТИ" взыскано 14 000 руб. в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы по делу (т. 2 л.д. 126-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "В ПУТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04 октября 2013 года отменить, в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 132-134).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "В ПУТИ", ООО "Клин-Стройтехэнерго" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство ООО "В ПУТИ" об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья представителя.

Представитель конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. против заявленного ходатайства возражал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и принимая во внимание непредставление ООО "В ПУТИ" каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд иного представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего Кожевникова К.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор N 3 купли продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по стоимости и на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12-14).

Цена спорного имущества составляет 881 294 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

04 декабря 2009 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по Московской области.

Полагая, что указанный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кожевников К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанная сделка по купле продаже спорного имущества между должником и ООО "В ПУТИ" является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной, поскольку, данная сделка совершена в период трех лет до момента принятия Арбитражным судом к производству дела о банкротстве, юридические адреса и адреса фактического места нахождения должника и ООО "В ПУТИ" совпадают.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения спорной сделки ООО "В ПУТИ" знало о цели ее совершения, так как участником должника с долей в 40,77% уставного капитала общества, а так же исполнительным органом - генеральным директором должника в период с 2005 года и вплоть до отстранения являлся Кривцов Василий Николаевич. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "В ПУТИ" является Терентьев Алексей Евгеньевич. При этом Терентьев Алексей Евгеньевич является супругом дочери Кривцова Василия Николаевича - Терентьевой (Кривцовой) Натальи Васильевны, брак зарегистрирован 26 марта 2003 года. С учетом того, что доля Терентьева Алексея Евгеньевича в уставном капитале ответчика приобретена им в период брака с Кривцовой Натальей Васильевной, указанная доля в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью (т. 1 л.д. 18-33).

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, задолженность перед кредитором ООО "Клин-Стройтехэнерго" у должника возникла из товарных накладных от 30 декабря 2008 года, от 23 июня 2009 года, то есть спорная сделка совершалась в период, когда должнику было известно о возникших обязательствах, им не погашенных.

Таким образом, конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. представлены все доказательства в соответствии с пределами доказывания, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В своих отзывах ООО "В ПУТИ" утверждает, что денежные средства от продажи спорного имущества были направлены на выплату заработной платы работникам должника.

Указанный довод опровергается материалами дела, так как в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ответчика, были списаны в счет погашения инкассовых требований ИФНС РФ по г. Клин. (т. 1 л.д. 47-52).

Кроме того, судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 72 N164/2010, 165/2010 от 25 мая 2010 года установлено, что по состоянию на май 2010 года, то есть спустя несколько месяцев после совершения спорной сделки, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, возникшая в период совершения оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 53-54).

Также данный вывод суда первой инстанции подтверждается Постановлениями о возбуждении в отношении генерального директора должника Кривцова Василия Николаевича дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 140-148), постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года (т. 1 л.д. 149-151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств иного суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом в полном соответствии с законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки были одобрены общим собранием участников должника, не имеет правового значения для данного спора. Кроме того, само по себе одобрение спорных сделок, совершенное по правилам корпоративного законодательства, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, так как сделки оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "В ПУТИ" является заинтересованным лицом, в материалы дела представлены и не опровергаются последним. Так же в представленном протоколе внеочередного общего собрания участников должника об одобрении спорных сделок отсутствует указание на одобрение сделок именно со спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Клин-Стройтехэнерго" на момент совершения спорных сделок не являлось кредитором должника, опровергается материалами дела. Право требование ООО "Клин-Стройтехэнерго" к должнику возникло из товарных накладных от 30 декабря 2008 года, от 23 июня 2009 года. Кроме того, на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по налоговым и иным обязательным платежам на сумму более чем 1 800 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по банковскому счету должника (т. 1 л.д. 47-52). Указанная задолженность включена в реестр кредиторов третьей очереди как требования уполномоченного органа. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-25909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов