Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11239/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7633/2008 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - Говорова А.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2013),

Федеральной налоговой службы - Хабибуллин Р.М. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия Цуканова А.Н. в части: превышения лимита на привлеченных специалистов; необоснованности произведенных и начисленных расходов: на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 31 681 рублей 74 копеек, на услуги связи в сумме 1 000 рублей, на проживание в сумме 3 800 рублей, на канцелярские товары в сумме 31 501 рублей, на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в размере 36 544 000 рублей. Одновременно заявлено об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2012 заявление ФНС России удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего в части превышения расходования лимита на привлеченных специалистов и произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в размере 8 288 000 рублей признаны незаконными, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должнику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда от 05.12.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимита на привлеченных специалистов отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Цуканова А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 постановление апелляционного суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13080/13 от 05.09.2013 заявление Цуканова А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения суда от 05.12.2012, постановления апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления кассационной инстанции от 14.05.2013 возвращено.

31.07.2013 Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя жалобы - ФНС России расходов в размере 165 550 рублей, произведенных на оплату юридических услуг, транспортных услуг и проживание при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013, л.д. 86-93) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование всех обстоятельств по делу, несоответствие выводов материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку требования ФНС России о признании незаконными действий Цуканова А.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были удовлетворены частично, судебные расходы по данному обособленному спору должны быть возложены на лиц, участвующих в деле, пропорционально в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цуканов А.Н. считает, что судебный акт по жалобе уполномоченного органа принят частично в его пользу. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ФНС России и отстранении Цуканова А.Н. конкурсный управляющий полагает ошибочным. С учетом постановления апелляционной инстанции жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано (в пяти эпизодах из семи заявленных, причем шестой эпизод удовлетворен частично).

Конкурсный управляющий указал, что материалами дела подтверждено участие его представителя Говоровой А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 07.09.2012. Говорова А.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Факт оплаты ее услуг подтвержден документально. Расходы Цуканова А.В. на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей связаны с рассмотрением настоящего спора, доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено, превышение разумных пределов оплаты услуг представителя не установлено. То обстоятельство, что конкурсный управляющий обладает профессиональным статусом и не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав представителя. Вывод суда об отсутствии доказательств невозможности личного участия Цуканова А.Н. при рассмотрении жалобы ФНС России противоречит выводу суда о праве конкурсного управляющего нести расходы на своего представителя. Вывод суда в части произведенных транспортных расходов и расходов на проживание является необоснованным. Указанные расходы понесены в рамках рассмотрения жалобы на действия Цуканова А.Н. и должны быть отнесены на сторону, не в чью пользу частично принят судебный акт. Данные расходы связаны с выполнением поручения по представительству в судебных заседаниях. Заявитель считает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 не подлежит в данном случае применению. Обстоятельства отличного указания наименования доверителя во вводных частях первичных документов по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2012, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2012 от наименования доверителя в разделе "Юридические адреса и подписи сторон" являются технической опечаткой. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда 24.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Полагая, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. им понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет заявителя жалобы, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее.

07.09.2012 между арбитражным управляющим Цукановым А.Н. (доверитель) и Говоровой А.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 28-29) (с учетом дополнительного от 02.10.2012, л.д. 30), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию предусмотренных настоящим договором юридических и представительских услуг в рамках заявления ФНС России: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Цуканова А.Н. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в части: превышения лимита расходов на привлеченных специалистов; необоснованности произведенных и начисленных расходов: на ГСМ в сумме 31 681 рублей 74 копеек; на услуги связи в сумме 1 000 рублей, на проживание в сумме 3 800 рублей, на канцелярские товары в сумме 31 501 рублей, на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в размере 36 544 000 рублей; об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы и доказательства по делу, осуществлять необходимые процессуальные действия.

Пунктами 3.2, 4.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что доверитель обязан оплатить юридическую помощь (услуги) поверенного в размере 50 000 рублей - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий. Размер вознаграждения и порядок оплаты представления интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, подготовки соответствующих процессуальных документов, осуществление необходимых процессуальных действий будет оговорен сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение за оказанные по настоящему договору юридические услуги НДС не облагаются и выплачиваются доверителем в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ любым удобным для него способом.

Актами от 06.12.2012 и 31.01.2013 приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг арбитражным управляющим Цукановым А.Н. приняты от Говоровой А.В. услуги, оказанные в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 50 000 рублей и 22 500 рублей соответственно (л.д. 31-33).

Согласно распискам в получении денежных средств N 1 от 06.12.2012, N 2 от 31.01.2013 арбитражный управляющий Цуканов А.Н. из собственных средств передал, а Говорова А.В. получила 50 000 рублей и 22 500 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг (л.д. 34-35).

07.09.2012 между Мишаковым Д.С. (арендодатель) и арбитражным управляющим Цукановым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 36-37), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, и оказывает своими силами услуги по управлению им, его технической эксплуатации и снабжением ГСМ.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 15 рублей без НДС за 1 километр эксплуатации транспортного средства и указывается дополнительно в акте выполненных работ. Арендная плата выплачивается арендодателем не позднее 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ любым удобным для него способом.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 28.09.2012, 2 от 19.10.2012, 3 от 01.11.2012, 4 от 15.11.2012, 5 от 22.11.2012, 6 от 29.11.2012, 7 от 30.01.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем, путевые листы N 1 от 27.09.2012, 2 от 17.10.2012, 3 от 31.10.2012, 4 от 13.11.2012, 5 от 19.11.2012, 6 от 28.11.2012, 7 от 28-29.01.2013 на общую сумму 89 550 рублей (л.д. 39-45, 46-52).

Согласно распискам в получении денежных средств N 1 от 28.09.2012, 2 от 19.10.2012, 3 от 01.11.2012, 4 от 15.11.2012, 5 от 22.11.2012, 6 от 29.11.2012,7 от 30.01.2013 арбитражный управляющий Цуканов А.Н. передал, а Мишаков Д.С. получил денежные средства на общую сумму 89 550 рублей в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 55-61).

В подтверждение расходов на проживание заявителем представлены: квитанция-договор N 029143 от 28.01.2013, командировочное удостоверение N 2 от 28.01.2013, из которых следует, что Мишаков Д.С., воспользовавшись услугами гостиницы индивидуального предпринимателя Шамратовой Г.Ш., проживал с 28.01.2013 по 29.01.2013 по адресу: г. Челябинск, Каслинская, 101А - 7, был командирован открытым акционерным обществом "ЗАВОД ПРОДМАШ" ИНН 5611035790 в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для представительства на 2 календарных дня с 28.01.2013 по 29.01.2013 (л.д. 66,66 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФНС России была удовлетворена, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд также не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа с учетом характера и предмета спора, профессиональной подготовки самого арбитражного управляющего, отсутствия доказательств невозможности Цуканова А.Н. лично участвовать в рассмотрении жалобы. Суд указал, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Суд также отметил несовпадение наименования доверителя во вводных частях договоров, актов, расписок с наименованиями в разделе "юридические адреса сторон" и соответствующих разделов части расписок. Командировочное удостоверение не отнесено судом к должнику.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, непосредственными участниками которого помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Из фактических обстоятельств дела, а также содержания судебных актов по делу N А07-7633/2008 по рассмотрению жалобы ФНС России на действия Цуканова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует, что жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, действия Цуканова А.Н. признаны незаконными, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. То обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что требования ФНС России не были удовлетворены. Тот факт, что доводы заявителя о необоснованности остальных расходов арбитражного управляющего не поддержаны судами, на итог рассмотрения спора не повлиял. Правовой результат уполномоченным органом был достигнут.

Заявителем жалобы не учтено, что такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественных характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Судом установлены нарушения арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует о наличии сомнений в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, и не означает, что судебные акты приняты частично в пользу Цуканова А.Н.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от признания подлежащими удовлетворению полностью или частично требований уполномоченного органа и размера необоснованных расходов арбитражного управляющего, понесенные им в рамках обособленного спора по данному вопросу судебные расходы не подлежали возмещению в любом случае.

Доводы арбитражного управляющего прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и не соответствуют содержанию принятых по делу о банкротстве судебных актов.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Цуканова А.Н. о взыскании с заявителя жалобы - ФНС России расходов в размере 165 550 рублей, произведенных на оплату юридических услуг, транспортных услуг и проживание. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах, факт оказания услуг, их оплата, несение транспортных расходов и расходов на проживание, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов правового значения не имеют.

Иные выводы суда первой инстанции (об отсутствии доказательств невозможности личного участия Цуканова А.Н. при рассмотрении жалобы ФНС России, и сделанные со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, а также указывающие на отличия в наименовании доверителя в документах) не привели к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко