Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10469/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "им. В.И.Ленина" Пахомова Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-6991/2009 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "им. Калинина" в размере 11 875 050 рублей (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (паспорт),

представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Долгов А.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2012),

индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича - Кашубин Д.Ю. (паспорт 53 99 145622, доверенность от 02.10.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 закрытое акционерное общество "им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025603182241, ИНН 5648004082, далее - общество "им. В.И. Ленина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 09.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "им.Калинина" (ОГРН 1025603181196, ИНН 564801001, далее - общество "им.Калинина") в размере 21 855 050 рублей, в том числе по договору уступки права требования от 07.07.2009, заключенному между обществом "им.Калинина" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", первоначальный кредитор), в размере 11 875 050 рублей задолженности, перечисленной на расчетный счет должника платежными поручениями N N 100 от 28.04.2009, 53 от 03.06.2009.

Определением суда от 29.03.2012 произведена замена кредитора - общества "им. Калинина" с суммой требований в размере 21 855 050 рублей на его правопреемника индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 26.04.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов), 11.06.2013 обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества "им. Калинина" в размере 11 875 050 рублей.

Определением суда от 03.09.2013 (резолютивная часть от 20.08.2013, т.4, л.д. 38-54) из реестра требований кредиторов должника исключены требования в размере 11 875 050 рублей. Конкурсному управляющему предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий и Федотов А.Г., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 05.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, указанное банком обстоятельство, основанное на решении суда от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012, влечет пересмотр ранее состоявшегося и вступившего в законную силу определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов по правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем исключения требования из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Такого порядка пересмотра определения суда как исключение требования из реестра требований кредиторов нормы раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов было предъявлено в деле о банкротстве должника 05.10.2012, принято судом к производству - 25.10.2012. Таким образом, с этого момента у банка возникло право обжаловать определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, банком в материалы дела не предоставлено доказательств фактической поставки товара по товарной накладной N 191 от 04.06.2009 во исполнение условий договора купли-продажи N 1 от 05.04.2009. Оригиналы товарной накладной N 191 от 04.06.2009 и договора купли-продажи N 1 от 05.04.2009 у сторон отсутствуют, банком на обозрение суда не предоставлялись, судом не исследовались. Также судом не выяснялся вопрос о том, существуют ли оригиналы данных документов. Однако, без осуществления судом проверки фактической поставки товара выводы суда, изложенные в определении, являются незаконными и необоснованными. Ссылка на решение суда от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012 как на обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем исполнении сторонами условий договора купли-продажи N 1 от 05.04.2009, является незаконной. Указанное решение суда не может являться основанием для освобождения от доказывания обстоятельств фактической поставки товара, поскольку Федотов А.Г. не являлся участником дела N А47-16630/2012. В связи с чем, суд при рассмотрении заявления банка должен был осуществить проверку фактической поставки товара по договору купли-продажи N 1 от 05.04.2009, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что, конкурсный управляющий не предпринял необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований банка, в связи с чем, им достоверно не установлено наличие у общества "им. Калинина" права на взыскание задолженности с должника в размере 11 875 000 рублей. Податель жалобы считает, что проверка обоснованности требований кредиторов, а, следовательно, и установление наличия либо отсутствия у кредитора права на взыскание задолженности с должника, осуществляется арбитражным судом, а не конкурсным управляющим. Требование кредитора может быть исключено арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного судом в рамках дела о банкротстве должника. Суд, вышел за пределы рассмотрения требований, содержащихся в заявлении банка, поскольку в настоящее время рассматриваются жалобы банка на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А47-6991/2009.

Суд первой инстанции в обоснование сделанных им выводов ссылается на судебный акт, которого еще не существовало в момент рассмотрения заявления банка и оглашения резолютивной части определения (29.08.2013) - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) по делу N А47-16630/2012. Судебное заседание в суде по рассмотрению заявления банка об исключении требования из реестра требований кредиторов должника было назначено и состоялось 29.08.2013 в 11 часов 10 минут. Судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено и состоялось 29.08.2013 в 14 часов 00 минут. Постановление кассационной инстанции от 02.09.2013 никем из лиц, участвующих в деле N А47-6991/2009, в качестве доказательств в суд не предоставлялось и в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалось.

Доводы жалобы Федотова А.Г. аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Федотова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, в том числе с учетом состоявшегося судебного акта по результатам пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2009 между обществом "Нива" (цедентом) и обществом "им. Калинина" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к должнику в размере 11 8750 050 рублей, являющееся неосновательным обогащением (пункт 1 соглашения). Основанием права требования являются следующие документы: платежное поручение от 28.04.2009 N 100 на сумму 2 375 050 рублей с основанием платежа "авансовый платеж по договору N1 купли-продажи улучшенного молодняка от 05.04.2009", платежное поручение от 03.06.2009 N 53 на сумму 9 500 000 рублей с основанием платежа "согласно договору N 1 купли-продажи улучшенного молодняка от 05.04.2009" (пункт 2 соглашения).

Общество "им. Калинина" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе в сумме 11 875 050 рублей на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Определением суда от 09.03.2011 требования общества "им. Калинина", основанные на договоре уступки права требования от 07.07.2009, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника - глава крестьянского фермерского хозяйства "Галина" индивидуальный предприниматель Каширин Сергей Иванович 01.11.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 рублей на основании договора уступки права требования от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 10.10.2012 им получен запрос Управления МВД России по г. Оренбургу с приложением документов, в том числе товарной накладной от 04.06.2009 N 191, подтверждающей, по мнению заявителя, что во исполнение договора купли-продажи от 05.04.2009 N 1 должник передал обществу "Нива" товар (молодняк КРС, прошедший комплексную оценку, 387 голов) на общую сумму 11 875 050 рублей.

Решением суда от 12.02.2013 заявление Каширина С.И. удовлетворено, определение суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 рублей на основании договора уступки права требования от 07.09.2009, определение суда от 29.03.2012 о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества "им. Калинина" в размере 11 875 050 рублей на его правопреемника Федотова А.Г. отменены, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федотова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 875 050 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда от 12.02.2013 отменено. В удовлетворении заявления Каширина С.И. о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае доводы заявителя сводятся к представлению нового доказательства, а именно: товарной накладной от 04.06.2009 N 191, имеющей отношение к исследовавшимся судом обстоятельствам (наличию либо отсутствию у должника неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств по договору купли-продажи от 05.04.2009 N 1).

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2013 постановление апелляционного суда от 25.03.2013 оставлено без изменения. При этом в постановлении разъяснено, что заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012 следует, что общество "им. В.И. Ленина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Нива" о взыскании задолженности по оплате за переданный товар согласно договору купли-продажи N 1 от 05.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 268 592,93 рубля (11 875 050 рублей + 3 393 542,93 рублей). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи N 1 от 05.04.2009 истец обязался передать ответчику молодняк КРС, прошедшего комплексную оценку черно-пестрой и симментальской породы в количестве 387 голов с живым весом 143940 кг для воспроизводства, а ответчик принять товар общей стоимостью 11 875 050 рублей и оплатить его. Во исполнение условий договора купли-продажи N 1 от 05.04.2009 истец передал ответчику молодняк КРС, прошедший комплексную оценку в количестве 387 голов с живым весом 143940 кг на общую сумму 11 875 050 рублей, что подтверждается товарной накладной N 191 от 04.06.2009, представленной в материалы дела. Ответчиком в полном размере погашена задолженность в сумме 11 875 050 рублей в срок, установленный договором купли-продажи, о чем свидетельствуют платежные поручения N 53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 рублей и N 100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 рублей, в назначении платежа которых указано: "по договору N 1 купли-продажи от 05.04.2009".

Полагая, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А47-16630/2012 свидетельствуют о наличии оснований для исключения требований в сумме 11 875 050 рублей из реестра требований кредиторов должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012 установлен факт отсутствия задолженности у должника перед обществом "Нива" в размере 11 875 000 рублей, а конкурсным управляющим не приняты меры по исключению данных требований из реестра.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

По смыслу названных положений в совокупности с нормами статьи 60 Закона о банкротстве участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в полном объеме либо частично при наличии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед конкурсным кредитором самим должником либо третьими лицами.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы жалобы о том, что заявление банка направлено на пересмотр судебного акта об установлении требований, а банк должен был обжаловать последний со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сделаны без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве для исключения требований.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012 установлено, что задолженность должника перед обществом "Нива" в сумме 11 875 050 рублей по договору N 1 купли-продажи от 05.04.2009 отсутствует связи с надлежащим исполнением сторонами условий договора. Из судебного акта не усматривается, что конкурсным управляющим заявлялись возражения в части оплаты и исполнения ответчиком договора по представленным в дело документам. Решением суда конкурсным управляющим не обжаловано, что свидетельствует, о его согласии с выводами, изложенными в судебном акте, на основании установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств. Для должника обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда основаны только пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию названного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии накладной подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию судебного акта по делу N А47-16630/2012. Именно должник указывал на наличие неисполненных обязательств у ответчика, основывая свои требования на накладной N 191 от 04.06.2009.

Таким образом, состоявшийся судебный акт указывает не только на отсутствие обязательств у общества "Нива" по отношению к должнику, но и на отсутствие обязательств у должника перед обществом "Нива", основанных на платежных документах N 53 от 03.06.2009 на сумму 9 500 000 рублей и N 100 от 28.04.2009 на сумму 2 375 050 рублей, положенных в последующем в основу установления требований в реестр к должнику.

По сути названные обязательства прекращены исполнением.

В постановлении кассационной инстанции от 04.06.2013 разъяснено, что заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Представленные банком доказательства, подтверждают отсутствие у должника задолженности перед обществом "Нива" в сумме 11 875 050 рублей, право на взыскание которой уступлено сначала обществу "им. Калинина", затем Федотову А.Г. Требования правомерно исключены судом из реестра.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 20.05.2013 банк, в рамках в деле о банкротстве должника, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 рублей на основании договора уступки права требования от 07.07.2009. Определением суда от 18.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) в удовлетворении заявления банка отказано. Данное определение обжаловано банком в апелляционном порядке. В соответствии с резолютивной частью постановления апелляционного суда от 19.11.2013 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Выводы суда о том, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований, по исключению их из реестра, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены последнего.

Факт того, что Федотов А.Г. на момент вынесения решения суда от 21.01.2013 не являлся участником дела N А47-16630/2012, не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая, что правоотношения предпринимателя Федотова А.Г. являются производными и самостоятельными по отношению к рассмотренному в названном деле правоотношению.

Ссылки подателей жалоб на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на постановление кассационной инстанции от 02.09.2013, которого еще не существовало в момент рассмотрения заявления банка и оглашения резолютивной части определения (29.08.2013), подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае, предприниматель Федотов А.Г. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-6991/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "им. В.И.Ленина" Пахомова Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко