Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 04АП-5238/13

г. Чита

25 ноября 2013 г.

Дело N А10-2072/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Додонова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу N А10-2072/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Додонова Александра Георгиевича (ОГРНИП 304031733500082, ИНН 031700002903) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) Бабкина М.А. от 14 февраля 2013 года N 2 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Додонов Александр Георгиевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу N А10-2072/13.

Определением суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 22 ноября 2013 года представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицу, участвующему в деле: главному государственному инспектору по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Бурятия копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена по адресу заявителя и вручена 06 ноября 2013 года лично под роспись, о чем свидетельствует уведомление с идентификационным номером 672002 67 45811 7.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, имеется основание к возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додонова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2013 года по делу N А10-2072/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.