Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-20191/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - представитель Медведева О.А. по доверенности от 14.06.2013 г.,

от ООО "СИЛВЕР" - представитель Великанов П.Е. по доверенности от 07.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СИЛВЕР", г. Москва на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СИЛВЕР" о применении последствий признания договора незаключенным по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО), ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354 (далее по тексту - ПВ-Банк (ЗАО), должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2013 г.

04.09.2013 г. ООО "СИЛВЕР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит применить последствия признания договора займа N 1 от 06.04.2012 г. незаключенным по его безденежности обязав конкурсного управляющего ПВ-банку (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" восставить задолженность перед Севагиным А.Г. на текущем счете N 40817810100020000378, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 48 132 388 руб. 70 коп. по договору банковского счета, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Севагиным А.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 г. заявление ООО "СИЛВЕР" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИЛВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "СИЛВЕР" апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

От Севагина А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционную жалобу ООО "СИЛВЕР" поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СИЛВЕР" о применении последствий признания договора незаключенным по делу N А72-3615/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 г. заявление о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворено.

Договор цессии (об уступке права (требования)), заключенный 06.04.2012 г. между ПВ-Банк (ЗАО) (цедент), ООО "СИЛВЕР" (цессионарий 1) и Павловым Павлом Сергеевичем (цессионарий 2), признан недействительным.

Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) права требования к Алякину Алексею Александровичу и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 302-11/КФ от 23.11.2011 г. в размере 130 964 769 руб. 87 коп., из которых 130 666 666 руб. 68 коп. - основной долг по кредиту, 298 103 руб. 19 коп. - проценты по кредиту, а также восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "СИЛВЕР" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000020001029, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 71 208 245 руб. 67 коп. и восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед Павловым Павлом Сергеевичем по договору банковского счета на текущем счете N 40817810500020000169, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 47 832 314 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 г. по делу N А72-3615/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. по делу N А72-3615/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своего заявления ООО "СИЛВЕР" указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N 2-7422/12 по иску Севагина Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР" о досрочном расторжении договора займа и по встречным исковым требованиям ООО "СИЛВЕР" к Севагину Андрею Геннадьевичу установлено, что денежные средства в размере 48 132 388 руб. 70 коп. фактически не получены заемщиком - ООО "СИЛВЕР" по независящим от него причинам.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции договор займа от 06.04.2012 г. между Севагиным А.Г. и ООО "СИЛВЕР" признан незаключенным по причине его безденежности, а в удовлетворении исковых требований Севагина А.Г. к ООО "СИЛВЕР" о досрочном расторжении договора займа отказано. Решение вступило в законную силу 28.01.2013 г.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения заявлении ООО "СИЛВЕР" о применении последствий признания договора займа N 1 от 06.04.2012 г. незаключенным по его безденежности и обязании конкурсного управляющего ПВ-банку (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" восставить задолженность перед Севагиным А.Г. на текущем счете N 40817810100020000378, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 48 132 388 руб. 70 коп. по договору банковского счета, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Севагиным А.Г., обосновано исходил из следующего.

В силу статей 61.1 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ООО "СИЛВЕР" в настоящем арбитражном процессе в деле о банкротстве ставится вопрос о применении последствий признания судом общей юрисдикции незаключенным договора займа N 1 от 06.04.2012 г. по его безденежности.

Сторонами указанного договора займа и сторонами судебного разбирательства в Никулинском районном суде г. Москвы являлись ООО "СИЛВЕР" и Севагин Андрей Геннадьевич.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая положения главы III Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления ООО "СИЛВЕР" без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении недействительности сделки подлежал рассмотрению по существу, так как в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 идет речь о заявлениях о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, а в рассматриваемом случае ООО "СИЛВЕР" просил применить последствия признания Договора займа недействительным по его безденежности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 28 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусмотрена возможность обращения с заявлениями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки иных лиц помимо руководителя временной администрации. Положения Закона о банкротстве также не содержат положений позволяющих обращаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с подобными заявлениями иным лицам помимо арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СИЛВЕР" о применении последствий признания договора незаключенным по делу N А72-3615/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СИЛВЕР" о применении последствий признания договора незаключенным по делу N А72-3615/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова