Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-26078/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-30416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максоцкий И.А. (доверенность от 01.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26078/2013) ООО "ТМК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-30416/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "РостовЭлектроСервис"

к ООО "ТМК Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" (далее - истец, ООО "РостовЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" (далее - ответчик, ООО "ТМК Строй") о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.11.2010 N 5 и 57 840 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.03.2011 по 25.02.2013, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 возбуждено производство по делу с присвоением делу номера N А53-3487/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер N А56-30416/2013.

Решением от 24.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "РостовЭлектроСервис", полагая, что судом первой инстанции не учтены условия договора о платежах. Поскольку между сторонами не были подписаны акты ни по форме КС-2 (пункт 3.2 договора), ни по форме N КС-11, у ответчика не возникло обязанности по оплате невыполненных работ, факт просрочки исполнения обязательства нельзя признать доказанным, расходы по оплате юридических услуг по данному делу документально не подтверждены.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение изменить в части присужденных пеней и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМК Строй" (заказчик) и ООО "РостовЭлектроСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2010 N 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Новочеркасское шоссе, д.111, корп. 1 распределительный центр HAVI Logistics в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет на момент подписания договора 970 000 рублей, в том числе НДС 147 966 руб. 11 коп.

В случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в договоре, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 N 1 к договору сторонами согласованы дополнительные работы на общую сумму 141 515 руб. 54 коп. и установлен срок окончания работ 28.02.2011.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком. Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и подписывает платежные документы подрядчика, либо возвращает документы без подписания с обосновывающими причинами (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику с момента подписания справок КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 1 111 515 руб. 54 коп., частичную оплату выполненных работ ответчиком, ООО "РостовЭлектроСервис" направило ООО "ТМК Строй" претензию от 08.12.2012 N 26 с требованием оплатить задолженность в размере 80 000 рублей.

Ответчик письмом от 18.12.2012 N 65 обязался оплатить имеющуюся задолженность в ближайшее время.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.02.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.02.2011, подписанными ответчиком без замечаний, в письме от 18.12.2012 N 65 наличие задолженности ответчиком признано, суд признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, так как доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование ООО "РостовЭлектроСервис" о взыскании 57 840 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.03.2011 по 25.02.2013 обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора, расчет начисленных санкций соответствует условиям договора и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПостановлениеN 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка подателя жалобы о необходимости определения размера штрафа исходя из 8, 125 % годовых со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.2 Постановления N 81, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 28.01.2013 на оказание юридической помощи, заключенный между Обществом (доверитель) и ИП Шубиным Н.В. (поверенный), согласно условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция) по иску ООО "РостовЭлектроСервис" к ООО "ТМК Строй", а также платежное поручение от 26.02.2013 N 63.

Апелляционный суд полагает, что истцом документально не подтверждено отнесение судебных расходов к настоящему делу, поскольку судебные заседания по настоящему делу в Арбитражном суде Ростовской области не проводились, акт приемки оказанных услуг не представлен.

Учитывая, что иных доказательств, в совокупности с которыми суд мог прийти к выводу об относимости имеющихся к факту уплаты расходов по данному делу, не представлено, обжалуемое решение в части взыскание судебных расходов подлежит изменению, оснований для отнесения заявленных расходов на ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-30416/2013 изменить в части судебных расходов.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик