Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-9968/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, г. Ставрополь, и Каманиной Татьяны Михайловны, г.Ставрополь,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2013 года по делу N А12-9332/12, судья Суханова А.А.,

по жалобе кредиторов Каманиной Татьяны Михайловны и Кошелевой Веры Васильевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Влада" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35, ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Влада" (далее - ООО "Влада"), поступила жалоба конкурсных кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была принята уточненная жалоба, в которой кредиторы просили признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначить другого конкурсного управляющего в соответствии с законом; привлечь Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 отказано в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н.; прекращено производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податели апелляционной жалобы полагают, что все действия конкурсного управляющего направлены на скорейшее прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Влада" в интересах группы лиц.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

09.02.2013 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы конкурсные кредиторы указали на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий при сборе документов должника ограничился лишь направлением запросов по розыску имущества в государственные органы по месту регистрации общества, в суд общей юрисдикции г. Ставрополя; конкурсный управляющий не принял мер по повторному истребованию документации ОАО "Влада" от Данилова В.И. (главная книга за 2010-2011 года, балансов за указанный период).

ОАО "Влада" (ранее ОАО "Дом книги") было учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением главы администрации города Ставрополя N 721 от 01.07.1992.

21.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении ОАО "Дом книга" фирменного наименования на ОАО "Влада", изменении места нахождения - г. Владивосток.

В 2010 году ОАО "Влада" сменило юридический адрес и 05.08.2010 общество было поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2013 ликвидатором Даниловым В.И. по акту N 2 осуществлена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении бухгалтерской документации ОАО "Влада" в налоговые органы г. Ставрополя, г. Владивостока, г. Волгограда, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Волгоградской области. Из полученной информации установлено, что ОАО "Влада", состоящее на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 05.08.2010 налоговую и бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган не предоставляло. С учетом отсутствия доказательств, что ОАО "Влада" в период 2010-2011 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и отражало ее в главной книге, а также составляло бухгалтерскую отчетность, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод жалобы о необходимости повторного обращения конкурсного управляющего к ликвидатору Данилову В.И. с запросом об истребовании документов.

По акту приема-передачи N 2 от 31.01.2013 Данилов В.И. передал конкурсному управляющему Калюжину Д.Н. документацию ОАО "Влада".

Следовательно, исходя из всего вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя ОАО "Влада" к субсидиарной ответственности, в соответствии с ч.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявлений.

Как следует из материалов дела, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 признаны недействительными договора купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007 с применением последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "Стандарт" г. Ставрополь возвратить ОАО "Влада" г. Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений:

литер А N N 1-23 1 этажа, помещения N N 24-41 2 этажа, помещения NN42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046;

литер А1, помещения N N 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений NN83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений N 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-3353/2008 от 13.06.2012 установлено, что на момент вынесения решения право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Стандарт", по состоянию на 25.05.2010 правообладателем имущества являлся Булгаков И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Булгаковым Н.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11 с ОАО "Влада" в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59050255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

28.02.2011 акционерами ОАО "Влада" одобрена крупная сделка - мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности в сумме 59050225 руб. торгово-складские помещения передаются Булгакову Н.В.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу N 2-26/11 утверждено данное мировое соглашение, согласно которому ОАО "Влада" приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО "Стандарт", а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован.

31 марта 2011 года на основании определения районного суда от 01.03.2011, акта приема-передачи к определению Октябрьского районного суда города Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, 14.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

На основании заявлений формы N Р14001, N Р13001 и решений о государственной регистрации от 01.07.2009 NN 3859, 3860 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении у физического лица Панькова И.П. прав в отношении юридического лица ООО "Стандарт" в связи с возникновением таких прав у Булгакова Н.В. дата регистрации 01.07.2009 регистрационная запись 2092635167304.

Единственным участником ООО "Стандарт" 10.05.2011 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Булгаков Н.В.

В регистрирующий орган 17.02.2012 представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.02.2012, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 28.12.2011.

Регистрирующим органом принято решение от 27.02.2012 N 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стандарт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ за N 2122651076799.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11522/2012 от 04.10.2012 отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 N2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А63-11522/2012 оставлены без изменения.

Каманиной Т.М., Кошелей В.В., Зайцевой С.М., в рамках дела N А63-16100/2012, заявлялись требования к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12 января 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16100/2012 производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО "Стандарт").

Кроме того, учредители ОАО "Влада" (ОАО "Дом книги") Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО "Стандарт" Булгакову Н.В., Булгакову Н.В, ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной крупной сделки - мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2 298,4 кв.м и 545,2 кв.м, зарегистрированным за Булгаковым Н.В. и обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО "Влада" и произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года по делу N А63-17196/2012 прекращено производство по иску о признании недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Влада" 28 февраля 2011 года.

Правомерность перехода права собственности к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 руб. к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, была констатирована вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А63-3353/2008;

- решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу N 2-26/11 и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу N 2-26/11 об утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о предъявлении исковых требований, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание незаконности тех или иных действий должника применительно к указанным требованиям. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующего предложения арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего заявить исковые требования суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании тех или иных действий должника.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов в части бездействия конкурсного управляющего по возврату должнику недвижимого имущества.

Не подтвердились доводы конкурсных кредиторов о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в невыявлении и непризнании фиктивным договора с ОАО "Влада" и ООО "ЮА "Гарант".

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы указывают, что ООО "ЮА "Гарант" является фиктивным кредитором. По их мнению, не доказано фактическое оказание юридических услуг по договору.

Апелляционный суд, проверив данный довод апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Влада" включены требования ООО "Юридическое агентство "Гарант" в общей сумме 269 850 руб., из которой 210 000 основного долга, 59 850 руб. пени. Из судебного акта следует, что между ОАО "Влада" (клиент) и ООО "ЮА "Гарант" (фирма) 10.01.2011 заключен договор оказания юридических услуг N Ю-001, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. в месяц. Пунктом 3.3. договора определено, что стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ по согласованной сторонами форма (приложение N 1), в котором определяют объем оказанных услуг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. без удовлетворения.

Судами двух инстанций был исследован вопрос о фактическом исполнении договора на оказание юридических услуг и было установлено, что "Как подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными должником без возражений и претензий по качеству, сроку и стоимости оказанных услуг в период с января по июль 2011 года заявитель оказал, а должник принял услуги на общую сумму 210000 руб.".

Таким образом, фактическое оказание ООО "ЮА "Гарант" услуг по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается документами, находящимися в материалах обособленного спора по требованиям ООО ЮА "Гарант".

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания договора на оказание юридических услуг N Ю-001 от 10.01.2011.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.129 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни один из доводов конкурсных кредиторов не относительно незаконности действий конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. не подтвержден материалами дела.

Кроме того, жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержала требование о привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному требованию, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности имеет иной порядок, данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2013 года по делу N А12-9332/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова