Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-14350/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-25552/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14350/2014

на определение от 25.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25552/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (ИНН 250800221905, ОГРН 304251136500026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2013 N 222 и представления от 12.08.2013 N 222 об устранении административных правонарушений,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Ковшарова А.С. по доверенности от 13.01.2014 N 64-13 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Приходько Н.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю) о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 12.08.2013 N 220 об устранении административных правонарушений.

Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требования заявителя и признании незаконным и отмене представления административного органа от 12.08.2013 N 222 об устранении административных правонарушений отказано.

25.08.2014 индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счёт казны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции предприниматель в судебном заседании 25.09.2014 уточнила, что в соответствии со статьёй 110 АПК РФ просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

Определением от 25.09.2014, с учётом определения от 05.11.2014 об исправлении опечатки, рассмотрев данное заявление как заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 110 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС по Приморскому краю) в пользу предпринимателя 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 25.09.2014, ГУ МЧС по Приморскому краю считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, вину ответчика в их причинении, причинную связь между исполнением либо ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств и понесёнными убытками. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом административный орган считает, что понесённые ИП Приходько Н.Е. расходы в сумме 12 000 рублей не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя и понесены в ходе проведения проверки надзорным органом. Также заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 12 000 рублей заявитель апелляционной жалобы считает неразумными, учитывая, что понесены они по делу, не представляющему особой трудности, по которому сложилась судебная практика. Кроме того, считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов превышает сумму штрафа (6 000 рублей), наложенного на предпринимателя согласно постановлению от 12.08.2013 N 222 о привлечении к административной ответственности, оспоренного заявителем по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, ГУ МЧС по Приморскому краю просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Приходько Н.Е. требований о взыскании 12 000 рублей судебных расходов в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель ГУ МЧС по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Приходько Н.Е. в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласна, определение суда первой инстанции от 25.09.2014 о распределении судебных расходов просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУ МЧС по Приморскому краю - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.11.2013 и от 25.02.2014, удовлетворены заявленные предпринимателем по настоящему делу требования в части признания незаконным и отменены постановления отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 N 222 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано предпринимателем 25.08.2014 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 12 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору N 12 от 13.08.2014 об оказании юридических услуг, в том числе: 6 000 рублей - за составление искового заявления, 6 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу.

В обоснование несения вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены акты N 25 от 15.08.2013 и N 26 от 15.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 15.08.2013.

Указанные понесённые предпринимателем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов (12 000 рублей) в два раза превышает сумму штрафа (6 000 рублей), наложенного по оспариваемому по настоящему делу постановлению от 12.08.2013 N 222 о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ГУ МЧС по Приморскому краю в сумме 10 000 рублей вместо заявленных 12 00 рублей, о чём индивидуальным предпринимателем в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Возражения административного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, размер оспариваемого предпринимателем административного штрафа, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная обществом сумма судебных расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя административный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10 не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель заявляя спорные судебные расходы как убытки, не доказала наличие необходимых для их взыскания условий (размер убытков, вину ответчика в их причинении, причинную связь между исполнением либо ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств и понесёнными убытками), а также одновременное указание на то, что понесенные ИП Приходько Н.Е. расходы в сумме 12 000 рублей не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены и признаются не имеющими в данном случае правового знания, поскольку фактически заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем, с учётом уточнения и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, а не как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10. Соответственно, судебные расходы в размере 10 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ГУ МЧС по Приморскому краю как юридического лица - ответчика по делу.

Остальные возражения административного органа в части несогласия с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов проверены и отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 25.09.2014 о распределении судебных расходов, с учётом определения об исправлении опечатки от 05.11.2014, законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-25552/2013, с учётом определения об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова