Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-10099/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект" Верховой В.Н., действующей по доверенности от 04.04.2013 N 1, представителя муниципального учреждения "Горэколес" Филиппова В.В., действующего по доверенности от 27.06.2013, представителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда Синченко И.А., по доверенности от 20.11.2013 N 14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-36/2013 (судья С.А. Шутов)

по иску муниципального учреждения "Горэколес" (ОГРН 1023403847488, ИНН 3445050266, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект" (ОГРН 1107746624974, ИНН 7708725286, г. Москва),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, общественной организации "Волгоградская межрегиональная Экологическая Академия", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области,

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Горэколес" (далее - МУ "Горэколес", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект" (далее - ООО "Центр ГидроПроект", ответчик) о расторжении договора от 27.06.2012 N 25 и взыскании неустойки в сумме 137 560 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки до 476 935 руб., увеличив период просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-36/2013 суд расторгнул договор "Разработка Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город-герой Волгоград" от 27.06.2012 N 25, заключенный между муниципальным учреждением "Горэколес" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект". Взыскал с ООО "Центр ГидроПроект" в пользу МУ "Горэколес" неустойку в сумме 218 595 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Центр ГидроПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 746 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального учреждения "Горэколес" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда поддержал позицию истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между МУ "Горэколес" (заказчик) и ООО "Центр ГидроПроект" (исполнитель) заключен договор N 25 "Разработка Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город-герой Волгоград", предметом которого является оказание услуг исполнителем по разработке Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город-герой Волгоград в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы "Чистый Волгоград" на 2012-2018 гг., утвержденной Постановлением администрации Волгограда от 10.02.2012 N 319 "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Чистый Волгоград" на 2012-2018 годы" в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), календарным планом оказания услуг (приложение N 2) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3. договора, срок начала оказания услуг - с момента заключения договора, срок окончания оказания услуг - в 2 этапа, в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2).

В обязанности исполнителя входит самостоятельное обеспечения сбора данных при необходимости в дополнительной информации по существующему состоянию очистки и механизированной уборки территории муниципального образования город-герой Волгоград; осуществление прохождения согласования всей документации, включая устранение за свой счет недостатков и ошибок, вплоть до получения положительного заключения рабочей группы, созданной администрацией Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора)

В соответствии с пунктом 4.1. договора, его цена составляет 4 525 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится в 2 этапа: 1 этап - 40% от цены договора, 2 этап - 60% от цены договора по счет-фактуре или счету Исполнителя, предъявленного с приложением подлинного акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, приемка I этапа оказанных услуг осуществляется представителями заказчика в день, указанный в сообщении исполнителя о готовности сдать услуги на основании актов о приемке оказанных услуг. Сдача-приемка результатов оказанных услуг и их оплата осуществляется на основании документов, подтверждающих сдачу пакета документов на согласование рабочей комиссии, созданной администрацией Волгограда; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Ропотребнадзор); приемка II этапа оказанных услуг осуществляется представителями Заказчика в день, указанный в сообщении исполнителя о готовности сдать услуги на основании актов о приемке оказанных услуг. Сдача-приемка результатов оказанных услуг и их оплата осуществляется после получения положительного заключения: рабочей группы, созданной администрацией Волгограда; Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Ропотребнадзор) и передачи на утверждение органам местного самоуправления. После завершения процедуры утверждения и получения исполнителем документов они передаются заказчику.

Согласно пункту 6.1. договора, за нарушение конечного срока оказания услуг и за нарушение этапов оказания услуг по вине исполнителя, последний выплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости договора или этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с разделом 6 технического задания сбор и состав исходных данных, порядок разработки, а также содержание основных разделов Генеральной схемы определяется в соответствии с Методическим рекомендациями о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации, утвержденными постановлением от 21.08.2003 N 152 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Представление Генеральной схемы возлагается на Исполнителя.

Учитывая, что исполнитель в установленный договором срок услуги не оказал, 23.11.2012, истец направил ответчику претензию с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков окончания оказания услуг, результат - Генеральная схема очистки, до настоящего времени не передан.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, а именно передачи заказчику результата работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки результатов работ несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения замечаний, изложенных в письмах от 09.10.2012 и 29.10.2012, и последующего направления Генеральной схемы.

Проведенная по делу экспертиза не подтвердила факта передачи результатов работ истцу, а также необоснованности предъявленных ответчику замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии его вины ввиду того, что истец не предоставил исходные данные в полном объеме, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Условиями договора предусмотрено самостоятельное получение исполнителем данных при необходимости в дополнительной информации по существующему состоянию очистки и механизированной уборки территории муниципального образования город-герой Волгоград.

Между тем, исполнитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения указанных данных, и, как следствие, препятствующих выполнению принятых обязательств по договору.

Доказательств направления заказчику уведомлений о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, препятствующих надлежащему выполнению обязательств, также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

В силу положений части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23.11.2012 истец направил ответчику претензию с предложением расторжения договора N 25 от 27.06.2012, в связи с систематическим нарушением сроков оказания услуг, неисполнения требований по качеству услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков оказания услуг, не устранения выявленных замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о расторжении договора от 27.06.2012 N 25 удовлетворены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 6.1 договора размера, за период с 05.10.2012 по 06.02.2013 в общей сумме 476 935 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 218 595 руб. 21 коп., исходя из произведения стоимости первого и второго этапа и двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (1 810 000 руб. х 16,5% /360 х 124, 2 715 000 руб. х16,5% /360 х 93), что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 218 595 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-36/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина