Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-22806/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-42056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Варнавской В.Д., доверенность от 13.12.2013

от ответчика (должника): представителя Галахова Д.В., доверенность от 27.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22806/2014) ООО "Торговый дом "Высота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-42056/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МСУ-90"

к ООО "Торговый дом "Высота"

3-е лицо: ООО "Грузоподъем"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" о взыскании 709 600 руб. неосновательного обогащения и 25 612 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013 г., иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 г. решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Грузоподъем".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 709 600 руб. неосновательного обогащения и 63 257 руб. 88 коп. процентов за период с 12.07.2013 г. по 05.08.2014 г. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по состоянию на 11 июля 2013 года у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора поставки и для взыскания с ответчика оплаты за поставленный кран, т.к. недостатки поставленного изделия носят устранимый характер, что подтверждается заключением ЗАО "СТЭК" от 09.06.2014 г. N 0290/14-183, в котором нет выводов о неустранимости выявленных недостатков.

Ответчик полагает, что начисление и взыскание с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с июля 2013 года, является необоснованным, поскольку заключение ЗАО "СТЭК" в котором зафиксированы недостатки крана, было вручено представителю ответчика только в июне 2014 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истец против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Титанит" (правопредшественник ОАО "Монтажно-строительное управление N 90", покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" заключили договор поставки от 15.08.2012 г. N 118/08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить кран консольный стоимостью 709 600 руб., а покупатель - принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость крана в размере 709 600 руб.

Ответчик поставил в адрес истца кран, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2012 г. N 724 и актом от 17.12.2012 г. N 725, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.04.2013 г. N 01-04/458, в котором заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик денежные средства за товар не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено его правилами о названном виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ, в силу пункта 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В материалах дела имеется заключение N 0290/14-183 от 09.06.2014 г. специалиста ЗАО "Санкт-Петербургская техническая экспертная компания", из которого следует, что при проектировании и изготовлении консольного электрического, стационарного крана ККМ допущены многочисленные нарушения требований нормативных документов, условий договора.

В указанном заключении установлен факт повторного излома основания редуктора механизма поворота после его замены по гарантии в результате неправильного проектирования механизма поворота.

Таким образом, в заключении установлен признак фактической неустранимости (ошибки проектирования) и неоднократности возникновения спорного дефекта, который проявился вновь после его устранения, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что является достаточным основанием для квалификации спорного недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, основанием к расторжению и возврату уплаченных средств, в силу положений ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлено наличия неустранимых недостатков товара, таким образом, отклоняется апелляционным судом.

Осведомленность ответчика о наличии у товара существенных недостатков подтверждается письмом ответчика исх. N 677 от 30.07.2014 г., в котором он признает наличие как несущественных, так и существенных недостатков крана.

Довод жалобы о том, что ответчик узнал о недостатках товара только в 2014 году, противоречит материалам дела, из которых следует, что 13.02.2013 г. истцом с участием технического директора ответчика Иванова С.В., был составлен акт осмотра крана, в котором стороны зафиксировали многочисленные нарушения, выявленные при первичном полном техническом осмотре.

В дальнейшем сторона отказалась от договора и потребовал возврата денежных средств, которые в силу этого могут с указанного момента квалифицироваться как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения с момента их получения в качестве таковых.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора и начисления процентов на сумму долга с июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-42056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов