Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-9828/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А57-10513/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр.1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-10513/2012 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молот" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 76, ОГРН 1096439001460, ИНН 6439071560),

к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, 4, ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр.1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

третьи лица: Правительство Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, д.72), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30, ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (410000, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.3, ОГРН 1026403669676, ИНН 6455021260), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 64:40: 02 02 14:158 общей площадью 25 811 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, дом 76, в виде кадастровой стоимости в сумме 38 975 642 руб. 44 коп., и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 1510 руб. 04 коп., квадратный метр; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40: 02 02 14:158 общей площадью 25 811 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, дом 76, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 года в размере 4 778 000 руб.; об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в Государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40: 02 02 14:158 общей площадью 25 811 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, дом 76 в размере 4 778 000 руб., определенную по состоянию на 01.01.2007 года, в качестве его кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Шатунова О.Г., представитель по доверенности N 64/2013-06 от 08.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "Молот" - Кульпина Е.Н., представитель по доверенности от 22.0.2012;

без участия в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом Саратовской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003165782689, 28.10.2013 приобщены к материалам дела), открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Правительства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности", администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (почтовые уведомления N 78258, N N 78261-78264, N 78267, N 78269 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молот", Саратовская область, город Балаково, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-10513/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-10513/2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Молот" удовлетворены в части: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молот", Саратовская область, город Балаково, взысканы судебные издержки в сумме 65 250 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Молот" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Саратовской области, открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Правительства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности", администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Молот" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу N А57-10513/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Молот" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства фактически понесенных расходов только в части 65 250 руб.

Не соглашаясь с определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе ссылается на неразумность и необоснованность взыскиваемых судебных расходов; отсутствие оснований взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку Учреждение лишь внесло в реестр данные об установленной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не возражал против взыскания судебных расходов с Учреждения, однако не соглашался с размером взыскиваемых расходов, полагая их чрезмерными.

Заслушав представителей общества и Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела. Кадастровой палатой таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Молот" понесло судебные расходы, сложившиеся из: расходов на оплату услуг представителя по договору поручения N 21 от 28.12.2011 и дополнительному соглашению от 21.01.2013 к договору поручения N 21 от 28.12.2011 и 9 750 руб. расходов по уплате налога на доходы представителя как физического лица, итого в общей сумме 75 000 руб.

В обоснование расходов общество с ограниченной ответственностью "Молот" представило: копию договора поручения N 21 от 28.12.2011 г., дополнительного соглашения от 21.01.2013 года к договору поручения N 21 от 28.12.2011 г., копии расходного кассового ордера N 25 от 30.01.2013 г. по оплате услуг представителя Кульпиной Е.Н. на сумму 65 250 руб., платежного поручения N72 от 31.01.2013 г. на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из характера спора, сложности дела, суд посчитал разумным взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65250 руб., подтвержденные копией расходного кассового ордера N 25 от 30.01.2013 по оплате услуг представителя Кульпиной Е.Н. в соответствии с договором поручения N 21 от 28.12.2011 и дополнительным соглашением к нему.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что Учреждение было лишено возможности представить в суд возражения относительно размера судебных расходов, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Апелляционным судом также отклоняется довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что Учреждение не уведомлено об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ФКП Росреестра" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.09.2013, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление N 41000248840458 т. 4 л.д. 91, протокол судебного заседания от 14.06.2012 т. 1 л.д. 112-113, сведения о публикации судебных актов т. 6 л.д. 30-32). В протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении перерыва до 04.09.2013.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае такие сведения в материалах дела имеются.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ФГБУ "ФКП Росреестра" суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Представленные в суд ксерокопии прайс-листов о стоимости юридических услуг, обосновывающие размер судебных расходов, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не имелось оснований, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-10513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников