Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-8346/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А70-4601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8346/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года по делу N А70-4601/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ИНН 7203165988), при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - исполнительный директор Литаева И.В., доверенность б/н от 10.10.2013, сроком действия один год; Кислицина Е.С., доверенность N 13 от 07.10.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Мазалевских И.А., доверенность б/н от 14.06.2013, сроком действия один год; генеральный директор Григорьев А.В., решение N 10 от 29.09.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2013;

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") об обязании ответчика передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16 технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проектов) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресусоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы; описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; запрете ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду по функции управления жилым домом в размере 55 967,27 руб. за период с 01.03.2013 по 01.04.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды по функции управления жилым домом в размере 55 967, 27 руб. отказался.

Определением от 18.06.2013 суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды по функции управления жилым домом в размере 55 967, 27 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года по делу N А70-4601/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" возложена обязанность передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, технические паспорта на многоквартирные дома с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных систем общего пользования, паспорта (проектов) узлов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, акты приема приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и акты готовности к эксплуатации, подписанные с ресусоснабжающими организациями, план участка с жилыми зданиями сооружениями, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, сметы; описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции. ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" запрещено чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. С ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в пользу ООО "Универсал" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. ООО "Универсал" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о расторжении договоров управления многоквартирным домом, поскольку собственники не уведомили об этом управляющую организацию за два месяца (пункты 6.2, 7.2 договоров). Уведомления об итогах голосования и принятых на общих собраниях решениях поступили ответчику в период с 30.05.2013 по 04.06.2013. Кроме того, решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 47, решения собственников, оформленные протоколом от 11.02.2013 N 1, отменены. С 01.08.2013 между ответчиком и собственниками заключен новый договор на управление многоквартирным домом.

ООО "Универсал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Универсал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.12.2012 по 12.02.2013 собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, приняты следующие решения в форме очного и заочного голосований: об одностороннем отказе от исполнения договоров управления с ответчиком и расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"; о выборе способа управления жилыми домами и избрании управляющей организации - ООО "Универсал"; а также заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Универсал".

Данные решения оформлены протоколами N 1 от 06.12.2012, N 1 от 09.02.2013, N 1, от 09.02.2013, N 1 от 10.02.2013, N1 от 11.02.2013, N 1 от 11.02.2013, N 1 от 12.02.2013 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16 (т.1 л.д. 35-50).

В материалы дела представлены бюллетени заочного голосования (т3 л.д. 1-150, т.4 л.д.16- 63).

Во исполнение принятых на собрании решений между собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов и ООО "Универсал" заключены договоры на управление многоквартирными домами N 00038/13 от 01.03.2013, N 00029/13 от 01.03.2013, N 00036/13 от 01.03.2013, N00037/13 от 01.03.2013, N 00046/13 от 01.03.2013, N 00039/13 от 01.03.2013, N 00035/13 от 01.03.2013 (т.1 л.д.51-209, т.2 л.д. 1-130).

Письмом N 319 от 15.03.2013 истец уведомил ответчика о принятых решениях собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47, ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16, и попросил передать техническую документацию в отношений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул.Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16 в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей информации (т.2 л.д. 131).

Указанное письмо вместе с приложенными копиями протоколов общих собраний вручено представителю ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" под роспись, о чем свидетельствует отметка о принятии входящей корреспонденции N 935 от 15.03.2013.

Однако требование ООО "Универсал" о передаче технической документации оставлено ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" без удовлетворения.

Отказываясь передать техническую документацию, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в письме N 933 от 10.04.2013 указало, что договоры управления, заключенные им с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче документации, связанной с управлением домами.

Поскольку ответчик технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).

Как установлено судом, собственники помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16 приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров и о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда". Новой управляющей организацией было выбрано ООО "Универсал", с которым собственники помещений многоквартирного дома заключили договоры управления от 01.03.2013.

Решения приняты в форме очного и заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами голосования общего собрания собственников от 06.12.2012, 09.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013 и 12.02.2013 (т.1 л.д. 35-50).

Как указано в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общих собрания собственников помещения спорных многоквартирных домов по адресам: г.Тюмень, ул.Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул.Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул.Станционная, д. N 16 не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2013 отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17, проведенного в форме очного голосования 06.12.2012.

Вместе с тем, указанный судебный акт принят после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В то время как в материалах настоящего дела имеются договоры на управление многоквартирными домами между собственниками и ООО "Универсал". Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными, содержат подписи собственников, подтверждающие правомочность принятого решения о смене управляющей компании. Подписанием договоров передачу истцу полномочий управляющей компании собственники подтвердили.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Таким образом, собственники вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом с ответчиком в любое время в рамках выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании и реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения прежней управляющей компанией своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о расторжении договоров управления многоквартирным домом, поскольку собственники не уведомили об этом управляющую организацию за два месяца (пункты 6.2, 7.2 договоров). Уведомления об итогах голосования и принятых на общих собраниях решениях поступили ответчику в период с 30.05.2013 по 04.06.2013.

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома допускается законом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом такое право не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе, установлением определенного порядка для его реализации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление прежней управляющей компании о смене способа управления имеет целью доведение до нее соответствующего волеизъявления собственников, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса являющегося достаточным основанием для прекращения обязательственных отношении управления.

В рассматриваемом случае письмом N 319 от 15.03.2013 ответчика о принятых решениях собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47, ул. Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул. Станционная, д. N 16 уведомило ООО "Универсал" (новая управляющая компания) (т.2 л.д. 131).

Вместе с тем, в указанном письме новая управляющая компания не просто сообщила ответчику о смене управляющей компании, а представила копии протоколов общих собраний, из которых усматривается явно выраженный отказ собственников от договора с ответчиком.

Письмо вместе с приложенными копиями протоколов общих собраний вручено представителю ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" под роспись, о чем свидетельствует отметка о принятии входящей корреспонденции N 935 от 15.03.2013. Факт получения указанного уведомления не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по состоянию на указанную дату в распоряжении ответчика имелось не только письмо новой управляющей компании, но и протоколы общих собраний, которые в рассматриваемой ситуации являются достаточным подтверждением наличия у ООО "Универсал" оснований для предъявления требования о передаче технической документации.

Со своей стороны, сомневаясь в наличии у ООО "Универсал" полномочий в качестве новой управляющей компании, ни к истцу, ни к собственникам многоквартирных жилых домов за получением сведений и документов ответчик не обратился, полагающихся в подобной ситуации мер, направленных на установление правомерности осуществления им функций управлениями домами после получения указанного письма, не предпринял.

В свою очередь, установленный договорами двухмесячный срок направлен на предоставление сторонам договора возможности решить вопросы, связанные с его расторжением, в том числе в части исполнения обязательств каждой из сторон.

Кроме того, собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в адрес ответчика 30.05.2013 повторно представлены уведомления о результатах голосования об одностороннем отказе от исполнения договоров с ответчиком и смене управляющей компании на ООО "Универсал".

Полученные ответчиком в период с 30.05.2013 по 04.06.2013 уведомления собственников о прекращении договоров фактически подтвердили содержание ранее направленного истцом письма от 15.03.2013, в связи с чем оснований для исчисления двухмесячного срока с момента получения этих уведомлений, тогда как решения о смене управляющей компании приняты в декабре 2012 года - феврале 2013 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу срок, установленный для прекращения договора, истек.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решений общих собраний собственников помещений от 06.12.2012, 09.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013 и 12.02.2013, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то есть у ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".

Представленный ответчиком протокол от 11.06.2013 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.47, проведенного в форме очного голосования (т.6 л.д.6) о принятии решений об отмене ранее принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме 11.02.2013 решений, оформленных протоколом N 1 от 11.02.2013, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.47, проведенного в форме очного голосования 11.06.2013, представлен ответчиком только 12.07.2013, о существовании данного протокола ранее ответчиком не заявлялось.

При этом, указанный протокол содержит только подписи председателя и секретаря собрания. Документы, из которых бы усматривалось соблюдение кворума при проведении общего собрания, а также порядка принятия решения, в материалах дела отсутствуют.

Листы результатов голосования, а также договор управления многоквартирным домом, которые, как указано в протоколе, являются неотъемлемой частью протокола от 11.06.2013, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представил.

В связи с чем установить факт принятия общим собранием 11.06.2013 указанных в протоколе решений с соблюдением требований действующего законодательства не представляется возможным.

По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Перечень истребуемой технической и иной документации соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доказательств передачи истцу либо специально уполномоченным на то собранием собственников помещений лицам технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанными домами документации, нарушены права ООО "Универсал" и права собственников помещений. Своим бездействием ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данными домами.

Таким образом, заявленные ООО "Универсал" исковые требования об обязании ответчика передать ООО "Универсал" техническую и иную документацию относящуюся к управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул.Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул.Станционная, д. N 16, перечисленную в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о запрете ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" чинить ООО "Универсал" препятствия в управлении многоквартирными домами по начислению и выставлению счетов (квитанций) на внесение обязательных платежей, связанных с оплатой расходов за жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирных домов по адресам: г.Тюмень, ул.Олимпийская, дом N 43, N 45, N 45 "А", N 47 ул.Монтажников, д. N 17, ул. 30 лет Победы, д. N 132, ул.Станционная, д. N 16, а также в предоставлении жителям вышеуказанных многоквартирных домов услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" не признало факт смены управляющей компании на новую - ООО "Универсал", по существу продолжает исполнять обязанности управляющей компании, в том числе начислять плату собственникам жилых помещений спорных многоквартирных домов, чем препятствует истцу в управлении спорными многоквартирными домами.

Письмом N 2674 от 17.05.2013 ОАО "ТРИЦ" сообщило истцу, что ввиду отказа в подписании ответчиком дополнительного соглашения о расчетах путем исключения спорных домов из списка домов, находящихся на обслуживании у ООО "УК по СЖФ", ОАО "ТРИЦ" не имеет возможности производить начисления ООО "Универсал" (т.5 л.д. 112). Ответчиком не переданы в установленном порядке ключи от подвальных помещений спорных многоквартирных домов, в связи с чем у ООО "Универсал" не имеется возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по обслуживанию спорных домов.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом признанного судом факта нахождения в настоящий момент спорных многоквартирных домов в управлении ООО "Универсал", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своими действиями препятствует истцу в осуществлении своих обязанностей, в том числе и доступу к находящемуся в подвалах общему имуществу собственников домов.

Обратное ответчиком не доказано. Обстоятельств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Универсал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года по делу N А70-4601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих