Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36996/13

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-172247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-172247/2012 по иску Касабова Ашота Анатольевича к ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", Тараненко Максиму Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания участников и обязании предоставить копии документов.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" - Носков И.Ю. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от Тараненко Максима Анатольевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Касабов Ашот Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", Тараненко Максиму Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания участников и обязании предоставить копии документов.

Кроме того, в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:

1. запретить ответчику 2 (Тараненко М.А.), а также любым другим лицам, действующим на основании доверенностей от имени - ответчика 1, выданных - ответчиком 2, в том числе оформленных и удостоверенных в нотариальном порядке, а именно:

а) исполнять обязанности генерального директора - ответчика 1 (ООО "Бизнес ~ ИнвесторЪ");

б) заключать контракты, договоры, а также распоряжаться имуществом и финансовыми средствами, а также вступать в какие - либо правоотношения с контрагентами от имени - ответчика 1;

в) принимать от третьих лиц исполнение договорных обязательств, в рамках ранее заключенных контрактов - ответчиком 1;

г) представлять - ответчика 1, во всех правоотношениях с государственными и судебными органами, юридическими, физическими, кредитными, финансовыми, страховыми, налоговыми, коммерческими и другими организациями, а также административными и правоохранительными органами, органами дознания, прокуратуры и иными правоохранительными органами;

д) подписывать документы, в том числе - договоры, контракты, банковские карточки, платежные поручения, бухгалтерские, налоговые, кадровые, кредитные, а также какие - либо другие документы от имени - ответчика 1, а также выдавать от имени - ответчика 1, любые доверенности, на предоставление интересов - ответчика 1, любым лицам, в том числе, как физическим, так и юридическим лицам;

е) заключать от имени - ответчика 1, какие - либо сделки с недвижимостью, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество;

ё) заключать и подписывать договоры, акты о передаче и любые другие документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве собственности и любые другие документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве собственности и другие документы, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности;

ж) регистрировать в государственных налоговых органах - любые изменения, вносимые в сведения регистрационного и учетного дела ЕГРЮЛ РФ - ответчика 1, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ответчика 1.

2. Запретить - МИ ФНС N 10 по Тульской области, МИ ФНС N 1 по Тульской области, МИ ФНС N 46 по городу Москве, а также ИФНС N 14 по городу Москве, а именно:

а) регистрировать любые изменения, вносимые в сведения регистрационного и учетного дела - ответчика 1, содержащиеся в ЕГРЮЛ РФ, как не связанные с внесением изменений в учредительные документы - ответчика 1, так и регистрировать любые изменения в сведения регистрационного и учетного дела - ответчика 1, содержащиеся в ЕГРЮЛ РФ, связанные с внесением изменений в учредительные документы - ответчика 1.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на нелегитимность лиц, принявших оспариваемые решения общего собрания участников общества, нарушение порядка созыва общего собрания участников, нарушение участниками общества положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на неправомерные действия ответчиков, вызывающих необходимость неоднократного обращения в арбитражные суды за защитой своих нарушенных прав, на то, что непринятие испрашиваемых мер существенно затруднит и/или сделает невозможным исполнение судебного акта, а их принятие предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 05.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, заявление об обеспечении иска удовлетворил частично.

Запретил регистрирующим органам - МИ ФНС N 10 по Тульской области, МИ ФНС N 1 по Тульской области, МИ ФНС N 46 по городу Москве, а также ИФНС N 14 по городу Москве, регистрировать любые изменения, вносимые в сведения регистрационного дела ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, как не связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и регистрировать любые изменения в сведения регистрационного дела, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тараненко Максим Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку у ответчика в лице его высшего органа управления - общего собрания участников - имеется реальная возможность совершить действия, например в виде принятия решений, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с этим, суд правомерно посчитал возможным и необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам - МИ ФНС N 10 по Тульской области, МИ ФНС N 1 по Тульской области, МИ ФНС N 46 по городу Москве, а также ИФНС N 14 по городу Москве, регистрировать любые изменения, вносимые в сведения регистрационного дела ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, как не связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и регистрировать любые изменения в сведения регистрационного дела, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".

Суд правомерно счел, что непринятие именно этих обеспечительных мер может сохранить существующее состояние записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать, поскольку принятие этих обеспечительных мер повлечет за собой прямое вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и приведет к невозможности исполнения его участниками функций, возложенных действующим законодательством, в частности, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что недопустимо.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правомерно посчитал подлежащие принятию обеспечительные меры адекватными и соразмерными предмету исковых требований, обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимыми и достаточными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.09.2013 по делу N А40-172247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков