Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47010/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-7819/13-53-66

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года

по делу N А40-7819/2013, принятое судьёй В.Ф. Козловым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: Конев А.Н. (доверенность от 25.11.2014)

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании 358 793 111 руб. 19 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 01.03.2010 N 010310/2, N 010310/3, N 010310/4, N 010310/5, N 010310/8, N 010310/9, N 010310/10, N 010310/11, от 30.03.2010 N 300310/1, от 23.04.2010 N 230410/1, N 230410/2, от 02.06.2010 N 020610/1, N 020610/2, от 01.06.2010 N 010610/6, N 010610/7, N 010610/8, N 010610/9, N 010610/10, N 010610/11, N 010610/18, N 010610/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года иск Министерства обороны Российской Федерации к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 358 793 111 руб. 19 коп. удовлетворен частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 345 593 529 (триста сорок пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 02 коп. неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в федеральный бюджет 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 4, л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым решением от 27 августа 2014 года, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не применение норм статьи 333 ГК РФ; полагает, что в настоящем споре имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по доводам жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения от 27 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, Минобороны России и ЗАО "СУ-155" заключены государственные контракты, в соответствии с которыми ответчик (продавец) принял обязательство передать в собственность Российской Федерации квартиры в количестве и по адресам, указанным в п. 1.2, приложениях N 1 к контрактам, в срок не позднее 1 ноября 2010 г.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 20.12.2011 N 212/12631 с требованием об уплате неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 345 593 529,02 рублей, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 N Ф05-324/2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции установил, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) были заключены государственные контракты от 01 марта 2010 г. N 010310/2, N 010310/3, N 010310/4, N 010310/5, N 010310/8, N 010310/9, N 010310/10, N 010310/11, от 30 марта 2010 г. N 300310/1, от 23 апреля 2010 г. N 230410/1, N 230410/2, от 2 июня 2010 г. N 020610/1, N 020610/2, от 01 июня 2010 г. N 010610/6, N 010610/7, N 010610/8, N 010610/9, N 010610/10, N 010610/11, N 010610/18, от 01 июня 2010 г. N 010610/19, по которым ЗАО "Строительное управление N 155" обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России квартиры, расположенные в г. Чехов, г. Серпухов, г. Щелково, г. Тула (п. п. 1.2. Контракта), в срок не позднее 1 ноября 2010 года.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартир не является денежным обязательством, так как в силу данного обязательства должник обязан передать кредитору имущество, а не уплатить деньги.

Цена государственных контрактов составляет соответственно 241.360.000 руб., 231.800.000 руб., 241.200.000 руб., 233.080.000 руб., 586.640.000 руб., 368.760.000 руб., 586.941.602,41 руб., 645.160.000 руб., 255.800.000 руб., 157.191.201,84 руб., 160.960.000 руб., 366.135.000 руб., 90.434.691,83 руб., 77.840.000 руб., 78.240.000 руб., 122.760.000 руб., 96.520.000 руб., 86.836.005,36 руб., 95.080.000 руб., 86.840.000 руб., 92.102.798,48 руб. (т. 1, л.д. 8-133; т. 2, л.д. 1-84).

Оплата производится в течение 10 дней после предоставления государственному заказчику комплекта документов, в т.ч. актов приема-передачи квартир и свидетельств о праве собственности Российской Федерации, т.е. после фактической передачи товара (п. 2.3 контрактов). Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6 контрактов заказчик вправе произвести авансирование продавца.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается авансирование продавца на сумму 3 834 339 798,48 руб. - 82% от общей цены контракта.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При просрочке выполнения продавцом своих обязательств государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 7.2 контрактов).

В установленный срок квартиры не были предоставлены, размер неустойки за период с 21.03.2011 года до даты приема-передачи квартир составляет - 358.793.111,19 рублей.

Цена государственных контрактов составляет соответственно 241 360 000,00 руб., 231 800 000,00 руб., 241 200 000,00 руб., 233 080 000,00 руб., 586 640 000,00 руб., 368 760 000,00 руб., 586 941 602,41 руб., 645 160 000,00 руб., 255 800 000,00 руб., 157 191 201,84 руб., 160 960 000,00 руб., 366 135 000,00 руб., 90 434 691,83 руб., 77 840 000,00 руб., 78 240 000,00 руб., 122 760 000,00 руб., 96 520 000,00 руб., 86 836 005,36 руб., 95 080 000,00 руб., 86 840 000,00 руб., 92 102 798,48 руб.

По условиям соглашения от 28.03.2011 об отступном об исполнении ответчиком обязательств по уплате неустойки, начисленной на дату 21 марта 2011 г., неустойка по указанную дату включительно признана уплаченной.

Суд пришел к выводу о том, что подлежит начислению неустойка за период с 22.03.2011, сумма неустойки согласно контррасчету ответчика составляет 345 593 529 руб. 02 коп.

Суду казал в обжалуемом решении, что вопрос определения судом конкретного размера неустойки, в т.ч. и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса, находится в компетенции суда, принимающего решение по делу, суд не находит оснований для изменения размера неустойки, согласованного сторонами при заключении контрактов, т.к. из материалов дела не усматривается наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-7819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова