Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-11303/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" (ИНН: 7702739853, ОГРН: 1107746708596): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс": Глазнева Л.В. представитель по доверенности N ЮР/Б 06-13 от 20.06.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "НЬЮ ПИК": Маевская А.Г. по решению N 2 от 20.09.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Нагорный": представитель не явился, извещен,

от Андреева Михаила Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Козлова Михаила Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (ИНН: 5027100964, ОГРН: 1045005005650) Боин Екатерины Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-36137/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 475 000 руб., по делу о признании открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу N А41-36137/10с в отношении открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-36137/10с ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Боин Е.А.).

Публикация о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" N 189 от 08 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "БетонСтройТорг" (далее - ООО "БетонСтройТорг") 08 декабря 2011 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 475 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

До рассмотрения заявления по существу, общество с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" (далее - ООО "СоюзОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить первоначального кредитора должника ООО "БетонСтройТорг" на нового кредитора - ООО "СоюзОптТорг", в связи с прекращением деятельности ООО "БетонСтройТорг" в связи с реорганизацией в форме присоединения к последнему (т. 1 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-36137/10с произведена замена кредитора должника ООО "БетонСтройТорг" на ООО "СоюзОптТорг" (т. 3 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-36137/10с в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ООО "СоюзОптТорг", конкурсному управляющему - отказано. В удовлетворении заявления ООО "СоюзОптТорг" о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" суммы задолженности в размере 31 475 000, 00 руб. отказано (т. 3 л.д. 65-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СоюзОптТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 73-75).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СоюзОптТорг", ЗАО "ИФК "Союз", Андреева М.В., ООО "Инвестиционный дом "Нагорный", конкурсного управляющего должника Боин Е.А., Козлова М.Г. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интер-Альянс" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НЬЮ ПИК" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО "СоюзОптТорг" ссылалось на принадлежащие ему на праве собственности два простых векселя, эмитированные ЗАО "ИФК "Союз" 27 декабря 2007 г. N 04 и N 05 серии Г02 со сроком погашения: "по предъявлении, но не ранее 27 декабря 2008 г.", на суммы 12 530 000 руб. и 18 945 000 руб., соответственно (т.1 л.д. 23-24). Заявителем также были представлены агентский договор N 7-09 от 15 апреля 2010 года, акт приема-передачи к нему, а также дополнительное соглашение о внесении изменений в условия агентского договора в части, касающийся действий за счет принципала (т. 1 л.д. 118-119).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возмездного приобретения прав по спорным векселям ООО "СоюзОптТорг" в суд не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Правоотношения между сторонами спора возникли из векселей и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами - вексельным законодательством, в том числе Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

По правилам пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей (в данном конкретном случае и авалирования) и основания приобретения вексельных прав, то есть должны быть исследованы и оценены правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя и для предъявления требования к должнику, возмездность приобретения вексельных прав.

Для указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь, лица.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя установлен статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года между ООО "БетонСтройТорг" (Агент) и Никулиным Александром Борисовичем (Принципал) (далее - Никулин А.Б.) был заключен агентский договор N 7-09, согласно которому ООО "БетонСтройТорг" выступает в качестве Агента по представлению интересов Никулина А.Б. за агентское вознаграждение (пункт 1.1 агентского договора) (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется от своего имени, и за свой счет осуществить взыскание со всех обязанных лиц денежных средств по простым векселям серии Г02 выданным 27 декабря 2007 года со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27 декабря 2008 года: вексель N 04 на сумму 12 530 000 руб.; вексель N 05 на сумму 18 945 000 руб.

С учетом общих положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, агент вправе обращаться от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товара принципала или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение обязательств принципала или перешедшего от принципала к агенту в порядке уступки права требования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенности от Никулина А.Б. на совершение юридических действий, в том числе на обращение в суд, в материалы дела не представлено.

В обоснование обстоятельств выдачи спорных векселей и их авалирования заявитель сослался на то, что спорные векселя были эмитированы в качестве оплаты по договорам цессии N 2-07 от 01 ноября 2007 года и N 3-07 от 01 ноября 2007 года. Судебные акты, на которые сослался заявитель в качестве установления задолженности ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" перед ЗАО "ИФК "Союз" - это судебные акты по делам А40-64556/06-7-93 Арбитражного суда города Москвы и А41-К1-11479/06 Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-64556/06-7-93 в выдаче дубликата исполнительного было отказано, в том числе со ссылкой па расторжение договора цессии и отсутствия у ЗАО "ИФК "Союз" права требования принудительного исполнения судебного акта.

В материалы дела представлено соглашение от 16 февраля 2009 года о расторжении договора N 2-07 о перемене лиц в обязательстве от 01 ноября 2007 года в связи с неоплатой ЗАО "ИФК "Союз" в пользу ЗАО "Вектор-Инвест" уступленного права и акт приема-передачи исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-11479/06 ЗАО "ИФК "Союз" было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в материалах дела имеется запись акта о смерти, согласно которой Никулин А.Б. умер 10 октября 2010 года (т. 1 л.д. 166).

ООО "БетонСтройТорг", не являясь участником вексельных отношений, заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" от своего имени, что противоречит институту поручения. Никулин А.Б. не имел намерения уступить ООО "БетонСтройТорг" свои права по векселям, а лишь передал их в целях выполнения поручения по взысканию задолженности в пользу принципала.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные векселя на праве собственности не принадлежат ООО "БетонСтройТорг", затрат на их приобретение заявитель не нес. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БетонСтройТорг" подало от своего имени, просило включить его требования как конкурсного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", не являясь кредитором должника.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о выданных вексельных поручительствах, учитывая отсутствие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи должником авалей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов. При отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у ООО "СоюзОптТорг" права требования долга по вексельному обязательству к ЗАО "Люберецкий завод "Пластмасс" не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Положения "О переводном и простом векселе" отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-36137/10с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов