Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-12712/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-8888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Тбилисское Сельхозэнерго" Кайдашов В.О. лично, представитель Санько О.В. по доверенности от 01.10.2013 г.

от ООО "Россельхозбанк" представитель Плотко Е.С. по доверенности от 12.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Краснодарский филиал

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-8888/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тбилисское Сельхозэнерго" к ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский филиал (г. Краснодар) и учредителю ООО "Грейн" Демченко Евгению Геннадьевичу (г. Усть-Лабинск) при участии третьего лица: учредителя ООО "Тбилисское сельхозэнерго" Ластовенко С.Ф. (г. Ставрополь) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тбилисское Сельхозэнерго" (Краснодарский край, ст. Тбилисская, ИНН 2351008524, ОГРН 1022304718424) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское Сельхозэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Кайдашова И.Г. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в залог ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в обеспечение обязательств третьего лица недвижимого имущества и имущественных прав на основании договора ипотеки (о залоге недвижимости) N 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тбилисское сельхозэнерго".

Требование также предъявлено к ответчику - учредителю ООО "Грейн" Демченко Евгению Геннадьевичу.

В качестве третьего лица в заявлении указан: учредитель ООО "Тбилисское сельхозэнерго" Ластовенко С.Ф.

Протокольным определением от 04.07.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об исключении учредителя ООО "Грейн" Демченко Е. Г. и, в том числе, учредителя ООО "Тбилисское сельхозэнерго" Ластовенко С.Ф. из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-8888/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Тбилисское сельхозэнерго" о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по передаче в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств третьего лица недвижимого имущества и имущественных прав на основании договора ипотеки (о залоге недвижимости) N 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тбилисское сельхозэнерго". Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2013 по делу N А32-8888/2012 ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об убыточности деятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2010, в котором отражена чистая прибыль предприятия, возросшая по сравнению с 2009. Предприятие должника не было убыточным, имелась прибыль, наблюдалась тенденция к увеличению оборотных активов, имелись запасы, дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль. Вся имеющаяся кредиторская задолженность предприятия являлась срочной. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не являлись таковыми на момент заключения оспариваемой сделки, таким образом, несостоятелен вывод управляющего о наличии у банка информации о неплатежеспособности предприятия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-8888/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Тбилисское Сельхозэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тбилисское сельхозэнерго" заключили договор N 100309/0019-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости), по условиям которого должник, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 100309/0019, заключенному 27.02.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Грейн", передает ОАО "Россельхозбанк" в обеспечении обязательств третьего лица в залог свое имущество:

- объекты недвижимости - здания (сооружения): административное здание литер А и здание складских помещений литер Г-Г5;

- принадлежащее должнику право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения).

Согласно п. 3 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 33 864 506, 56 руб., в том числе 33 864 406,56 руб. - залоговая стоимость недвижимого имущества (здания (сооружения)) и 100 руб. - залоговая стоимость прав аренды земельного участка.

Посчитав договор недействительной сделкой, заключенной в ущерб интересам кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления управляющий указал, что согласно представленному должником Банку отчету об оценке имущества для целей заключения кредитного договора и предоставление своего имущества в залог по обязательствам третьего лица, рыночная стоимость передаваемого в залог имущества оценена в размере 57 102 000 рублей, между тем на момент рассмотрения Банком вопроса о предоставлении третьему лицу кредита и принятия в залог в обеспечение обязательств третьего лица у должника в залог имущества, Банку достоверно было известно, что стоимость предоставляемого в залог этого же имущества составляла 17 544 936, 75 рублей, а при наличии кредиторской задолженности у должника в сумме 44 268 000 руб., в том числе просроченной кредиторской задолженности в сумме 23 902 000 руб., Банк был полностью осведомлен о тяжелом финансовом положении должника и стоимости его имущества. Конкурсный управляющий считает доказанным тот факт, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 и п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства на сумму 44 268 000 рублей, в том числе просроченная кредиторская задолженность на сумму 23 902 000 рублей, основные средства должника составляли 449 000 руб., запасы составляли 37 453 000 руб., дебиторская задолженность 16 779 000 руб., что подтверждается справкой о финансовом состоянии ООО "Тбилисское сельхозэнерго". Однако Банк не включил в справку задолженность ООО "Тбилисское сельхозэнерго" по итогам 2009 года перед самим банком на сумму 10 000 000 рублей, так как срок погашения взятого перед этим кредита истек в августе 2009 года, а погашен был в феврале 2010 года.

В результате заключения оспариваемого договора стоимость принятых должником обязательств в размере залоговой стоимости имущества (33 864 506,56 рублей) значительно превысила балансовую стоимость чистых активов должника.

Доводы ОАО "Россельхозбанк", основанные на анализе экономических показателей должника за 2010 года, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) должно оцениваться наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки; оспариваемый договор ипотеки заключен 27.02.2010 г., следовательно, подлежит оценке финансовое состояние общества по результатам деятельности за 2009 год.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в числе прочего должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 27.02.2010, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом -13.04.2012.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом уже на момент совершения сделки, однако указанную обязанность должник исполнил позднее, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии обстоятельства для признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной: рассматриваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено вышеизложенными обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка недействительна, также по тому основанию, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 в частности, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как видно из материалов дела, ранее, 22.08.2008 между должником и ответчиком заключен кредитный договор N 080309/0314, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства (далее - кредит) в сумме 10 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 20.08.2009.

Платежными поручениями N 449 от 14.01.2010 на сумму 8 000 000 руб., N 237179 от 15.02.2010 на сумму 2 000 000 руб. в преддверии заключения оспариваемого договора и при наличии у должника признаков банкротства он погасил сумму основного долга по кредитному договору N080309/0314 от 22.08.2008, взяв на себя дополнительные обязательства в большей сумме.

Согласно отчету N А-10-065 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, для целей залогового обеспечения кредита в ОАО "Россельхозбанк" от 19.02.2010, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС 18 % составляет 57 102 000 руб., в том числе 1 602 000 руб. - право собственности на земельный участок, 31 031 325 руб. - административное здание литер А, 24 468 675 руб. - здание складских помещений литер Г-Г5.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2010 (за 2009 г.), на момент заключения договора от 27.02.2010 основные средства должника составляли 449 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 г. стоимость основных средств должника по состоянию на 30.09.2011, вопреки доводам жалобы, уменьшилась и составила 429 000 руб.

При всей степени осмотрительности Банк, имея полное представление о финансово-хозяйственной деятельности, его кредиторской задолженности и сведениями о рыночной стоимости его имущества, представленной должником при заключении кредитного договора N 080309/0314 от 22.08.2008, которая составляла 17 544 936,75 руб. и впоследствии выросла вдвое, знал о том, что должник вследствие заключения договора не способен будет рассчитаться с остальными кредиторами и что в результате совершения такой сделки будет причинен ущерб имущественным правам таких кредиторов, поскольку в залог получены все основные средства должника.

При отсутствии у должника достаточных средств и имущества для погашения задолженности ООО "Грейн", Банк действовал явно в ущерб своим интересам, одновременно создавая искусственные условия увеличения кредиторской задолженности у должника при том обстоятельстве, что на момент заключения договора ипотеки (залога) должник имел неисполненные просроченные денежные обязательства перед своими кредиторами.

Так на момент заключения спорного договора у ООО "Тбилисская сельхозэнерго" имелась задолженность по оплате за полученный товар перед кредитором ООО "Сельхозхимия" на сумму 1 500 000 руб., в последующем задолженность по договору цессии передана Фролову В.А. и включенна в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Банк знал о том, что в совершении сделки имеется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред будет причинен.

Суд установил, что по договору от 27.02.2010 должник фактически вывел свои активы, необоснованно предоставил ответчику преимущественное право перед остальными кредиторами, чьи требования согласно бухгалтерскому балансу составили сумму 23 902 000 руб., получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества, которое в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается в составе имущества должника и за счет которого удовлетворяются требования залогового кредитора.

Оспариваемый договор ипотеки в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ не предполагает встречного исполнения, в связи с чем, может быть оспорен по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

По договору ипотеки от 27.02.2010 г. в залог передано 100% имущества должника, при этом договор залога является безвозмездным, т.к. обеспечение предоставлялось в интересах третьего лица - заемщика по кредитному договору от 27.02.2010 г. ООО "Грейн". При этом, заключение оспариваемого договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов ООО "Тбилисская сельхозэнерго" (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса). Доказательств обратного банк не представил.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

В соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П), зарегистрировано в Минюсте РФ от 26.04.2004 г. N 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением, для чего кредитным организациям необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового состояния непосредственно заемщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по оспариваемому договору ипотеки от 27.02.2010 г. в залог передано 100% имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А.

При этом согласно стр.120 бухгалтерского баланса ООО "Тбилисское сельхозэнерго" по состоянию на 01.01.2010 г. (за 2009 год) стоимость основных средств должника составляет 449 000 рублей.

Из отчета N А-10-0б5 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника для целей залогового обеспечения кредита в ОАО "Россельхозбанк" от 19.02.2010 г. следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС 18% составляет 57 102 000 рублей, в том числе 1 602 000 руб. - право собственности на земельный участок, 31 031 325 руб. административное здание литер А, 24 468 675 руб. - здание складских помещений литер Г-Г5.

Между тем, земельный участок площадью 9613 кв.м. с КН 23:29:0304043:3 из земель с/х назначения с разрешенным использованием - под производственную базу, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А никогда не принадлежал ООО "Тбилисская сельхозэнерго" на праве собственности.

Земельный участок находится в аренде на основании договора аренды земельного участка от 29.03.1999 года N 611, дополнительного соглашения N 547 от 05.03.2004 г. к договору N 2900000318 от 29.03.1999 года о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду.

Кроме того, до заключения оспариваемого договора залога недвижимого имущества ООО "Тбилисское сельхозэнерго" заключало с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N 080309/0314 от 22.08.2008 г., по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 20.08.2009 г.

В обеспечение указанного договора должник передал в залог Банку, принадлежащие ему на зарегистрированных правах объекты, которые в последующем переданы по оспариваемому договору залога от 27.02.2010 г. Залоговая стоимость имущества определена в размере 17 544 936,75 рублей.

Платежными поручениями N 449 от 14.01.2010 на 8000 000 руб. и N 237179 от 15.02.2010 на сумму 2 000 000 рублей в преддверии заключения оспариваемого договора и при наличии у должника признаков банкротства он погасил сумму основного долга по кредитному договору N 080309/0314 от 22.08.2008 г., взяв на себя дополнительное обязательство в большей сумме.

Анализ оценки стоимости имущества должника, переданного в залог балансовая стоимость на 01.01.2010 г. - 449 000 рублей, рыночная стоимость по оценке банка на 19.02.2010 г. - 57 102 000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 22.08.2008 г. 17 544 936,75 рублей, а также сроки погашения задолженности по кредитному договору от 22.08.2008 г., позволяют сделать вывод об осведомленности Банка о том, что должник вследствие заключения оспариваемого договора будет не способен рассчитаться с остальными кредиторами и, в результате оспариваемой сделки, будет причинен ущерб имущественным правам иных кредиторов.

Обладая сведениями о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, передаваемого в залог по состоянию на 22.08.2008 г., Банк не принял мер к установлению действительности стоимости имущества должника при заключении договора ипотеки от 27.02.2010 г., а также причины увеличения рыночной стоимости залогового имущества в два раза с момента проведения последней оценки, которая производилась за 1,5 года до заключения оспариваемого договора (22.08.2008 г.).

Какое-либо документальное обоснование увеличение стоимости имущества должника при заключении договора ипотеки представлено не было. Банк не установил действительную кредиторскую задолженность предприятия - залогодателя, включая задолженность перед Банком.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тбилисское сельхозэнерго" конкурсным кредитором должника ООО "Камелот" произведена оценка имущества должника, составляющего конкурсную массу, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А: административное здание, нежилое здание литер А общей площадью 759,1 кв. м., здание складских помещений, нежилое здание литер Г1-Г5 общей площадью 817,1 кв. м., право аренды земельного участка с/х назначения площадью 9 613 кв. м.

Согласно Отчету об оценке N 1бб-А/2013 от 02.08.2013 г., стоимость земельно-имущественного комплекса по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А составляет 5 690 620 рублей, включая НДС 18%. Право аренды земельного участка, общей площадью 9613 кв.м. с использованием под производственную базу - 3 410 рублей.

Более того, банк заключая спорный договор знал, что в структуре текущих активов основную долю занимают товарно-материальные запасы 27 453 тыс. руб., в том числе готовая продукция и товары для переработки 26 047 руб. Между тем, готовая продукция ООО "Тбилисское сельхозэнерго" не представляет какой-либо ценности и по своей сути является неликвидной, состоящей из просроченных средств защиты растений. Данные обстоятельства не опровергнуты банком.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имея в соответствии с условиями заключаемых договоров возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, получать сведения о достоверности бухгалтерской отчетности не мог, действуя разумно и осмотрительно, не понимать, что у должника имеются и другие кредиторы, тогда как передача в залог 100% основных средств должника предполагает наступление ситуации, при которой возможно обращение на них взыскания.

Заключая договор ипотеки, и получая в залог все недвижимое имущество должника, Банк должен был и мог оценить размер получаемого обеспечения и сопоставить его с размером имеющейся задолженности общества. Своими действиями по заключению спорного договора Банк и должник создали ситуацию, при которой удовлетворение остальных требований кредиторов стало невозможным.

Кроме того, исходя из финансового состояния основного заемщика (ООО "Грейн") следует, что основной заемщик хозяйственную деятельность не осуществлял и не имел какого-либо имущества, которое в случае наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, позволило бы исполнить обязательства по возврату суммы долга залогодателю. Отсутствие у ООО "Грейн" конкурсной массы подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 г. по делу N А32-7602/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Грейн".

При заключении оспариваемого договора, Банк не мог не понимать, что у должника отсутствует достаточно средств и имущества для погашения задолженности ООО "Грейн", в обеспечение обязательств которого он передал все свое имущество и явно действовал в ущерб своим интересам, тем самым создавая искусственные условия увеличения кредиторской задолженности у должника.

Более того, из заявления банка о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Грейн" следует, что незаконное получение кредита сопровождалось возможно путем предоставления в ОАО "Россельхозбанк" подложных документов о финансово-хозяйственной деятельности заёмщика. При этом, банк как профессиональный участник мог и обязан был проверить финансовое положение заёмщика и отказать ему в предоставлении кредита, а не рассчитывать на получение удовлетворения требований за счет залога третьего лица.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, следует вывод о том, что сделка совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что при заключении спорного договора допущено злоупотреблении правом, поскольку указанный договор заключен в явно неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился основной заемщик ООО "Грейн", который впоследствии признан банкротом и ликвидирован с неисполнением денежных обязательств по кредитному договору N 100309/0019 от 27.02.2010 г., в обеспечение которого заключен оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости).

Невозможность общества как залогодателя исполнить обязательства перед Банком была очевидна всем сторонам сделки. Договор является экономически нецелесообразной и убыточной сделкой для должника, разумные причины его заключения отсутствовали.

Заключение оспариваемого договора ипотеки совершено без какой-либо его материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в интересах третьего, в обеспечение обязательств третьего лица за счет имущества должника, как следствие в нарушение интересов иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что при заключении сделки имело место недобросовестное повеление контрагентов при заключении договора залога, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов, но и существеннее ухудшение финансового положения должника, что также явилось одной из причин для признания его банкротом.

Таким образом, судебная коллегия исследовав представленные доказательства с учетом п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, пришла к выводу о неплатежеспособности основного должника и поручителя на момент заключения оспариваемой сделки, установлено, что договор заключен в отсутствие нормального экономического интереса должника, а также в отсутствие возможности должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, что было известно сторонам сделки на момент ее совершения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора N 100309/0019-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 27.02.2010, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договора залога, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности должника, что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника, что также явилось одной из причин для признания его банкротом.

При условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку должника по передаче в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Грейн" недвижимого имущества и имущественных прав на основании договора ипотеки (о залоге недвижимости) N 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тбилисское сельхозэнерго".

Судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на основании договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N 100309/0019-7.1 от 27.02.2010 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-8888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева